Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Владимира Игоревича к АО "Согаз", ИП Бородиной Лайме Витаутовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Бородиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бочарова Владимира Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бочарова Владимира Игоревича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., а всего сумму в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей.
Взыскать с ИП Бородиной Лаймы Витаутовны в пользу Бочарова Владимира Игоревича материальный ущерб в размере 614 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11800 руб., а всего сумму в размере 646 940 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бочаров В.И. обратился в суд с иском к АО "Согаз", ИП Бородиной Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО "Согаз" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ИП Бородиной Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Новикова В.А., принадлежащего ИП Бородиной Л.В. на праве собственности, автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Бочарова В.И., принадлежащего ему на праве собственности, в котором находились пассажиры, получившие вред жизни и здоровью, и автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Бартенева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Нарушение правил дорожного движения Новиковым В.А. привело к столкновению с вышеперечисленными транспортными средствами и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему Бочарову В.И. В отношении Новикова В.А. 15.05.2018г. был вынесен приговор, которым установлены нарушения им п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.И. обратился в страховую компанию АО "Согаз" и передал все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Бочарова В.И., составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., после подачи настоящего иска в суд, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Бородина Л.В. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 года незаконным и необоснованным в части взыскания ущерба с нее, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель ответчика АО "Согаз", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новиков В.А., Бартенев С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения ответчика Бородиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Новикова В.А., принадлежащего Бородиной Л.В. на праве собственности, автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Бочарова В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер N под управлением Бартенева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалами административного дела.
Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова В.А., который управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер N.
Приговором Заокского районного суда Тульской области от 15.05.2018г. Новиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговор был обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 30.07.2018г.
Согласно данного приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины Новикова В.А. в том, что он, управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно, по неосторожности, в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автобус со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, и следуя по автомагистрали по левой полосе своего направления движения при свободной правой, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения автобуса вправо, в результате чего автобус пересек правую полосу, далее линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой также запрещено, где стояли автомобили, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль с дальнейшим его продвижением вперед, столкновением с другим автомобилем, и дальнейшим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет, в результате чего наступила смерть ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также. причинен тяжкий вред здоровью ФИО14, ФИО15
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" перечислило истцу Бочарову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования к АО "Согаз", суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, штраф до 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя до 8200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8200 рублей.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Бородиной Л.В., то судебная коллегия признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что ИП Бородина Л.В. не является надлежащим ответчиком. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции установил, что Новиков В.А. в момент дорожно - транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Бородиной Л.В., что подтверждается трудовым договором с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 Л.Д. 71- 72).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).
Таким образом, истец заявил свои требования к надлежащему ответчику в лице работодателя виновника ДТП.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ИП Бородиной Л.В., которая является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Новиков В.А., в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховая выплата).
К доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях иных водителей участников ДТП имеется нарушение ПДД РФ судебная коллегия так же относится критически, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что именно от виновных действий Новикова В.А. наступили последствия, повлекшие причинение вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).
Иного в суде не установлено.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бородиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
