Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1652/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Ингатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лапкиной Л.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лапкиной Л.В. к Костиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения отказать в полном объеме.
Взыскать с Лапкиной Л.В. в пользу Костиной Е.В. судебные расходы в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапкина Л.В. обратилась с иском к Костиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения, ссылаясь на то, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.10.2015 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения с хозяйственными постройками, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>. За истцом признано право собственности на часть 1 указанного жилого дома, за ответчиком Костиной Е.В. - на часть 2. Полагает свои права нарушенными тем, что в части 2 дома, выделенной ответчице, отсутствует газо-, водо- и электроснабжение, помещение неотапливаемое, так как в своей части дома ответчик разобрала печь, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела N 2-495/2015 года. Стена, разделяющая части дома, промерзает из-за отсутствия отопления в части домовладения ответчика. В связи с тем, что ответчик Костина Е.В. бездействует, части домовладения истицы грозит обрушение. Таким образом, часть 2 жилого дома не пригодна для проживания и представляет угрозу для недвижимого имущества истицы, ее жизни и здоровья. Добровольно ответчик не желает устранять имеющиеся нарушения, свое домовладение не ремонтирует, не содержит в пригодном для проживания состоянии, не производит санобработку.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истца уточнила исковые требования и просила обязать Костину Е.В. устранить нарушение прав истицы в пользовании частью N1 домовладения по адресу: <адрес> путем приведения части 2 указанного домовладения в состояние, отвечающее требованиям градостроительного законодательства, санитарно-гигиеническим требованиям путем оборудования жилого помещения приборами отопления и возложении на ответчика обязанности отапливать его в отопительный период; для устранения дефекта узла сопряжения внутренней стены между частью N1 и N2 с наружной стеной Лит.А (устранения теплопотерь) произвести кирпичную кладку на данном участке.
Истец Лапкина Л.В. в суд не явилась, ее представитель поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Костина Е.В. и ее представитель иск не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лапкина Л.В. просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством; суд не исследовал всесторонне, полно, объективно имеющиеся в деле доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Кондрашина А.В., представителя ответчика адвоката Манихина В.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что истец Лапкина Л.В. является собственником части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; часть 2 указанного дома принадлежит ответчику Костиной Е.В.
Для проверки доводов заявленных требований в процессе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. на момент производства экспертизы техническое состояние части N 2 жилого <адрес> (принадлежащей Костиной Е.В.) с учетом технического состояния всех конструктивных элементов оценивается как работоспособное; признаков внезапного обрушения не выявлено; промерзания стены, разделяющей части домовладения истца и ответчика, в результате отсутствия в части N 2 жилого дома стационарной системы отопления и отапливания части N 2 переносными приборами отопления не происходит; на момент осмотра каких-либо повреждений, свидетельствующих о разрушении данной стены, экспертом не выявлено. Параметры внутреннего микроклимата (температурный и влажностный режим), а также температура внутренней поверхности стен части N 1 жилого дома N соответствуют строительным нормам и правилам. Следовательно, проводить работы по устранению дефектов (разрушений) не требуется.
По всем имеющимся у сторон и суда вопросам эксперт Бархатов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в части домовладения Костиной Е.В. имеется освещение и обогрев помещения, которое осуществляется за счёт переносного калорифера. Признаков специального обогрева помещения к приезду эксперта им не выявлено. Проведенным исследованием установлено, что промерзания стены в результате отсутствия в части N 2 жилого дома стационарной системы отопления и отапливания части N 2 переносными приборами отопления не происходит. Стена, разделяющая части домовладения, утеплена со стороны Костиной Е.В., специальным утеплителем. Также указал, что имеет место дефект узла сопряжения внутренней стены между частью N1 и N2 с наружной стеной, поскольку в данном месте имеются дефекты и повреждения, в результате которых происходят теплопотери.
Между тем, указывая на данные повреждения и способы их устранения, показал, что ремонт узла сопряжения должен осуществляться обеими сторонами, путем выполнения конопатки узла сопряжения стен (пазов и трещин) и производством кирпичной кладки (облицовки) на данном участке. Тем не менее, данные повреждения не приводят к промерзанию стен в частях N1 и N2 (конденсации влаги и образованию плесени).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право доказывать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону.
Истица не доказала, что ее права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный способ защиты влечет восстановление прав.
Основываясь на заключении эксперта, которое не было опровергнуто сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения субъективных прав собственника Лапкиной Л.В. со стороны второго сособственника Костиной Е.В., подлежащих защите и восстановлению в судебном порядке. Доказательств обратного истица не представила, в то время как в средствах доказывания ограничена не была.
Ссылки истца в жалобе на бесхозяйственное обращение ответчика со своей частью домовладения являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе ненадлежащее, по мнению истицы, содержание выделенного ответчице жилого помещения, в отсутствие доказательств негативных последствий такого поведения, не влечет возложение на Костину Е.В. обязанности производить ремонтные работы. Собственниками объекта недвижимости являются обе стороны, имеют равный объем прав и обязанностей по содержанию имущества, конструктивно объединенного общей стеной, в связи с чем возлагать такую обязанность лишь на одну сторону у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Вопрос о способе обогрева части домовладения ответчика не является юридически значимым по данному спору, а потому указание на невыясненность данного обстоятельства отмены решения не влечет.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
