Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Балова М.Л. - Ажахова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Балов М.Л. к Токуев Р.Б. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Токуев Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года,
установила:
Балов М.Л. обратился в суд с иском к Токуеву Р.Б., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа (расписке) от 11.11.2014г. в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору займа (расписке) от 11.11.2014 г. за период с 08.06.2019г. по 09.08.2019г. в размере 58 160,97 руб., а также с 10.08.2019г. по день исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу начисляемые на остаток основного долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ; взыскать сумму задолженности по договору займа (расписке) от 22.08.2014г. в размере 4 500000 руб., проценты за пользование чужими средствами по договору займа (расписке) от 22.08.2014г. за период с 08.06.2019г. по 09.08.2019г. в размере 58 160,97 руб., а также с 10.08.2019г. по день исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу начисляемые на остаток основного долга в порядке установленном статьей 395 ГК РФ; взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 115 281,61 руб.
В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 307, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, указал, что в соответствии с Договором об уступке права требования от 24.01.2019г. гражданин РФ Мисаков В.С. уступил ему право (требование) по получению денежного долга в размере 4 500 000 руб. с гражданина РФ Токуева Р.Б. согласно договору займа от "11" ноября 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской последнего. Этим же договором уступлено право по получению денежного долга в размере 4 500 000 руб. с ответчика согласно договору займа от "22" августа 2014 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.
23.05.2019г. он направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования по договорам займа (досудебная претензия о погашении задолженности) с требованием произвести возврат задолженности в общей сумме 9 000 000 руб. не позднее 07.06.2019г. в наличной или безналичной форме. Ответчик отказался получать указанное Уведомление.
Требование (претензию) от 23.05.2019г. о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается Уведомлением (претензией) от 23.05.2019г., почтовой квитанцией N, отчет об отслеживании отправления.
В возражении на исковое заявление Токуев Р.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Балов М.Л. к Токуев Р.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Токуев Р.Б. в пользу Балов М.Л. сумму задолженности по договору займа (расписке) от 11.11.2014 г. в размере 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Токуев Р.Б. в пользу Балов М.Л. проценты за пользование чужими средствами по договору займа (расписке) от 11.11.2014 г. за период с 08.06.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 58 160,97 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят рублей девяносто семь копеек), а также с 10.08.2019 г. по день исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу начисляемые на остаток основного долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Взыскать с Токуев Р.Б. в пользу Балов М.Л. сумму задолженности по договору займа (расписке) от 22.08.2014 г. в размере 4 500 000 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек);
Взыскать с Токуев Р.Б. в пользу Балов М.Л. проценты за пользование чужими средствами по договору займа (расписке) от 22.08.2014 г. за период с 08.06.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 58 160,97 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят рублей девяносто семь копеек), а также с 10.08.2019 г. по день исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу начисляемые на остаток основного долга в порядке установленном статьей 395 ГК РФ.
Заявление Балов М.Л. о взыскании с Токуев Р.Б. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Токуев Р.Б. в пользу Балов М.Л. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 113781,61 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с данным решением, Токуев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что 09 августа 2019 года от представителя истца Балова М.Л.-Ажахова А.К. были поданы уточненные исковые требования в которых кроме взыскания долга, процентов по договору займа так же были включены и судебные расходы. По итогу цена иска составила 9 116 321,94 руб. Однако считает, что полномочий на подписания уточненного искового требования у представителя истца не было. В связи с грубым нарушением норм процессуального права, и приведенных выше доводов, просит суд отклонить уточненные исковые требования.
Кроме того, считает, что представленные истцом копии расписок не подпадают под договор займа или расписку, в которой указано, что данные денежные средства были взяты в долг или в заем. Он не может подтвердить, что данные расписки были написаны им собственноручно, в данном тексе нет даже такой формулировки, нет подписи Мисакова В.С., нет паспортных данных Мисакова В.С., поэтому невозможно идентифицировать о каком именно человеке идет речь.
Кроме всего прочего в данных расписках не указан срок возврата денежных средств, а согласно законодательству, в случае если в расписке не указана дата возвращения долга, то право требовать возврата задолженности наступает по истечении тридцати дней с момента передачи денежных средств, а точнее с даты указанной в долговой расписке, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Истец приложил к исковому заявлению копию уведомления об уступке права вместе с копией чека отправки письма. Однако, не приложено и нет описи, в котором точно указано что было направлено в данном письме, поэтому невозможно установить было ли отправлено данное уведомление или нет. Более того, истец при подписании договора уступки права требования обязан был составить договор в трех экземплярах и вот один из экземпляров должен был быть направлен ответчику. Исходя из этого считает, что он не уведомлен был должным образом о договоре об уступке права и требовании о возврате денежных средств.
Помимо этого, истцом не представлено в суд заключение почерковедческой экспертизы, на который ссылается в своем исковом заявлении.
Истцом представлено решение комиссии по рассмотрению спорных вопросов ДУМ КБР от 28.02.2019г. - данное решение не имеет юридическую силу и не имеет отношения к данному иску и исковым требованиям, в связи с чем суд не может принимать во внимание данное решение или ссылаться на него.
Также из открытых источников предположительно известно, что Балов М.Л. является кандидатом в Парламент Кабардино-Балкарской Республики, и безвозмездный договор дарения предполагаемых расписок на общую сумму 9 000 000 рублей, он сомневается в данном подписании данного договора.
Таким образом, считает, что данное решение не обосновано и незаконно подлежит отмене в связи с нарушением ведения судебного делопроизводства по нормам ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Балов М.Л. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
При этом, Судебная коллегия протокольным определением не допустила к участию в деле представителя ответчика Токуева Р.Б. - Токуева А.Б., представившего доверенность N от 23.10.2019г., поскольку в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Токуев А.Б. в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика не участвовал, а из его пояснений следует, что высшего юридического образования он не имеет. Более того, не представлено доказательств и наличия у ответчика соглашения с иным лицом, имеющим полномочия представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Балова М.Л. - Ажахова К.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом по делу установлено, что 22.08.2014г. между Мисаков В.С, и Токуев Р.Б. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Токуев Р.Б. взял в долг у Мисакова В.С. денежные средства размере 4 500 000 руб.
11.11.2014г. между Мисаков В.С, и Токуев Р.Б. также в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Токуев Р.Б взял в долг у Мисакова В.С. денежные средства размере 4 500 000 руб.
В подтверждение факта займа и его условий Токуевым Р.Б. были написаны расписки от 22.08.2014г. и от 11.11.2014г.
В указанных расписках срок возврата денежных средств был определен по первому требованию кредитора.
24.01.2019г. между Мисаковым В.С. и Баловым М.Л. был заключен договор об уступке права требования (безвозмездный), согласно которому Мисаков В.С. уступил Балову М.Л. право (требование) к ответчику Токуеву Р.Б. на общую сумму 9 000 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены обязательства по возврату денежных средств по распискам от 22.08.2014г. и от 11.11.2014г.
Довод апелляционной жалобы о том, что полномочий на подписания уточненного искового требования у представителя истца не было, в связи с чем суду необходимо было отклонить уточненные исковые требования, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела уточнение исковых требований подписано представителем истца - Ажаховым А.К. по доверенности из которой следует, что ему предоставлены полномочия на совершение от имени Балова М.Л. всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ РФ, включая предъявление в суд искового заявления с правом его подписания (л.д. 36), что не противоречит ст. 54 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки, представленные истцом, не подпадают под договор займа, Судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как видно из содержания расписок, указанные суммы были взяты Токуевым Р.Б., с обязательством вернуть их по первому требованию, что им и не оспаривалось.
Таким образом, Судебная коллегия, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу, что данные правоотношения сторон вытекают из договора займа и представленные истцом расписки, является письменными доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в расписках сторонами не предусмотрен срок его возврата, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом первой инстанции установлено, что истцом требование о возврате долга было направлено ответчику 23.05.2019г., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.
Вместе с тем, неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, где он проживает, не свидетельствует о том, что истцом требования о возврате денежных средств по договору займа заявлены не были, поэтому срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, по взысканию долга истцом не пропущен.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно считает ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. В связи с этим, Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о применении к данным требованиям срока исковой давности, не основаны на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токуева Р.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
