Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2020 года №33-1652/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В. и Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ондара А.Б-С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца Ондара А.Б.-С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2019 года,
установила:
Ондар А.Б.-С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него, удовлетворена его жалоба, производство по делу прекращено. Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2018 года издержки по делу в сумме ** рублей, выплаченные за проведение почерковедческой экспертизы, отнесены за счет средств федерального бюджета. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами Ондар А.К., которой выплатил ** руб. Кроме того, решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении него также удовлетворена его жалоба, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения данного дела истец понес убытки в размере ** руб., в том числе на оплату штрафа в размере ** руб., услуги связи ** руб., на горюче-смазочные материалы ** руб., на оплату государственной пошлины в размере ** руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего на сумму ** руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца Ондар А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что наличие и размер убытков, которые истец понес для восстановления своих нарушенных прав в размере **. доказаны им документально. Указывает, что привлечение к административной ответственности невиновного лица при недоказанности его вины и есть противоправное поведение причинителя убытков. Имеется причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, так как для восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки. Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решениями судьи Кызылского городского суда Республика Тыва от 25 апреля 2018 года по делу N 12-14/2018, Дзун-Хемчикского районного суда Республика Тыва от 27 ноября 2017 года по делу N 12-44/2017 и Дзун-Хемчикского районного суда Республика Тыва от 27 ноября 2017 года по делу N 12-45/2017. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Ондара А.Б.-С. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в судебных расходах.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП ПО ** и ** районам УФФСП России по Республике Тыва К.. от 7 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N **-ИП в отношении Ондара А.Б.-С. на основании постановления N ** от 14 июля 2015 года, вступившего в законную силу 24 июля 2015 года с предметом исполнения - иной штраф ОВД в размере ** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ** и ** районам УФФСП России по Республике Тыва С.. от 18 июля 2017 года исполнительное производство N ** окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 7 июля 2017 года.
По запросу судебной коллегии поступили материалы дел об административных правонарушениях N 12-44/2017, N 12-45/2017 и N 12-14/2018 по жалобам Ондара А.Б.-С. на постановления по делам об административных правонарушениях.
Из решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года (N 12-44/2017) следует, что жалоба Ондара А.Б.-С. на постановление начальника полиции МО МВД РФ "**" от 14 июля 2015 года удовлетворена, постановление N 3093 от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ондара А.Б.-С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления явились неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности.
Принимая данное решение, суд указал, что из выводов заключения эксперта почерковедческой экспертизы N 1/1721 от 3 ноября 2017 года следует, что подписи от имени Ондара А.Б.-С. в постановлении по делу об административном правонарушении вероятно выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении N 12-44/2017 следует, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении по административному протоколу N 3093 от 14 июля 2015 года суду не представлены. Также в материалах дела имеется предписание Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва от 14 июля 2015 года, составленное в с. ** ** района Республики Тыва, согласно которому его копия выдана Ондару А.Б.-С. 14 июля 2015 года, то есть в указанное в протоколе время Ондар А.Б.-С. находился в с. **. Истолковав сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд пришёл к выводу о том, что жалоба Ондара А.Б.-С. обоснованна и подлежит удовлетворению, в связи с чем отменил постановление начальника полиции МО МВД РФ "**" от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ, в отношении Ондара А.Б.-С. и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года (N 12-45/2017) жалоба Ондара А.Б.-С. на постановление начальника полиции МО МВД РФ "**" от 10 мая 2015 года удовлетворена по аналогичным основаниям, постановление N 1922 от 10 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ** КоАП РФ, в отношении Ондара А.Б.-С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года (N 12-14/2018) жалоба Ондара А.Б.-С. на постановление начальника полиции УМВД РФ по г. ** Х.. от 13 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ондара А.Б.-С. к административной ответственности по ч. ** ст. ** КоАП РФ удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. ** ст. ** КоАП РФ.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Ондара А.Б.-С. по ч. ** ст. ** КоАП РФ должностными лицами УМВД РФ по г. ** не была достоверно установлена личность лица, которое совершило нарушение общественного порядка 13 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут в г. **. Кроме того, суд указал, что из выводов заключения эксперта N 27 от 9 апреля 2018 года следует, что подписи от имени Ондара А.Б.-С. и рукописные записи "переводчике не нуждаюсь", "с протоколом согласен" в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об административном правонарушении от 13 декабря 2015 года выполнены не Ондаром А.Б.-С., а другим лицом.
Разрешая исковые требования Ондара А.Б.-С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно договору поручения от 28 июня 2017 года, заключенному между Ондаром А.Б.-С. (доверитель) и Ондар А.К. (поверенный), доверитель поручает и оплачивает вознаграждение поверенному за обязательство представлять и защищать интересы доверителя, выступающего в качестве заявителя к УМВД РФ по г. Кызылу о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и административного протокола N 16230 от 13 декабря 2015 года, составленного по ст. ** КоАП РФ за **
Распиской от 28 июня 2017 года подтверждается получение Ондар А.К. денежных средств в сумме ** руб. от Ондара А.Б.-С.
Также заключение договора поручения подтверждается нотариально заверенной доверенностью от 28 июня 2017 года на представление интересов истца Ондара А.К.
Фактическое оказание юридической помощи подтверждено материалами дела, в том числе решениями суда по жалобам Ондара А.Б.-С. на постановления по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что представитель истца Ондар А.К. принимала в них участие и защищала интересы истца.
Как следует из представленного истцом расчета судебных издержек, Ондаром А.Б.-С. также понесены следующие расходы: штраф в размере ** руб., услуги связи ** руб., расходы на ГСМ ** руб., в подтверждение чего им представлены квитанции и чеки. Кроме того, при подаче иска Ондаром А.Б.-С. оплачена государственная пошлина.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Вина же должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делам в отношении истца были прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, события административного правонарушения.
В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.
В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Ввиду изложенного, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ондара А.Б.-С. подлежат взысканию убытки, в размере ** руб. (** руб. в счет возмещения расходов для защиты прав в связи с производством по делу об административном правонарушении и ** рублей в связи с оплатой административного штрафа).
Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, в частности чеков и квитанций на бензин, для участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением жалоб на постановления должностных лиц Ондаром А.Б.-С. фактически понесены расходы в размере ** руб. При этом судебная коллегия не учитывает чеки и квитанции, даты которых не совпадают с датами судебных заседаний по указанным делам.
Также, подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании издержек, связанных с оплатой почтовых услуг по отправлению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по материалам N 12-44/2017, N 12-45/2017 и N 12-14/2018, поскольку из материалов дела следует, что Ондаром А.Б.-С. фактически понесены расходы в размере ** руб. Судебной коллегией при этом не учитываются квитанции на почтовые расходы истца, связанные с отправкой документов в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 г. Кызыла искового заявления Ондара А.Б.-С. к МВД по Республике Тыва, Министерству финансов Республики Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании убытков и квитанции об отправке почтой, датированные 17 мая 2018 года, то есть после рассмотрения Дзун-Хемчикским районным судом и Кызылским городским судом Республики Тыва дел об административных правонарушениях в отношении Ондара А.Б.-С.
Разрешая требования Ондара А.Б.-С. о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся за счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы представителя истца на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ондара А.Б.-С. (N 12-14/2018) определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, расходы на её проведение возложены на Ондара А.Б.-С.
Согласно счету на оплату N 16 от 5 апреля 2018 года услуги по проведению почерковедческой экспертизы по делу N 12-14/2018 составили ** руб.
В соответствии с квитанцией N 000052 от 5 апреля 2018 года за услуги по проведению почерковедческой экспертизы по делу N 12-14/2018 Ондаром А.Б.-С. оплачено ** руб.
С учетом того, что вопрос об издержках подлежит разрешению судом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Ондара А.Б.-С. о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. При этом следует разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере ** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Иск Ондара А.Б-С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Тыва, Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ондара А.Б-С. убытки в размере 29 533,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 085,99 рублей.
Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов за проведённую почерковедческую экспертизу в размере ** рублей прекратить, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка