Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1652/2018
Судья Новицкая Н.Н. 11 июля 2018г. Дело N 2-501-33-1652
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018г. по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. дело по иску Жуковой А.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
29 декабря 2015г., между СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Страховщик или Общество) и Жуковой А.Б., на срок один год был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, дата года выпуска, г/н номер, (полис N номер ) по страховым рискам Ущерб и Хищение (далее - Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по риску Ущерб в соответствии с Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015г. к договору страхования N номер от 29 декабря 2015г.
Жукова А.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 44012 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1400 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и неустойку в сумме 96391 руб. 16 коп.
В обоснование иска Жуков А.Б. ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, г/н номер. 21 декабря 2016г. на автомобиле Mercedes-Benz GLA 200, г/н номер , принадлежащем Жуковой А.Б., были обнаружены механические повреждения. 23 декабря 2016г. Жукова А.Б. обратилась в Общество, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство. В выплате страхового возмещения страхователю было частично отказано, т.к. на момент страхования на заднем бампере имелись царапины, в оплате окраски заднего бампера истцу было отказано, с чем, Жукова А.Б. не согласилась, поскольку имеющиеся на заднем бампере царапины на момент страхования составляли менее 25 % от общей площади детали, соответственно отказ от оплаты окраски заднего бампера ответчиком неправомерен. Кроме того, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости (далее также УТС) транспортного средства, которая составляет, согласно заключению экспертизы N номер 5040 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 44972 руб. Согласно условиям договора страхования безусловная франшиза составляет 6000 руб. Таким образом, размер причиненного Жуковой А.Б. ущерба, составляет 44012 руб., расходы на проведение оценки составил 5000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1400 руб., расходы на оказание юридической помощи - 10000 руб., штраф. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и неустойку в сумме 96391 руб. 16 коп.
Истец Жукова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Жуковой А.Б., действующий на основании доверенности, Филиппов А.В. иск поддерживал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Батанина М.С. иск не признавала по тем мотивам, что страховщик не несет ответственность за повреждения транспортного средства, которые имелись на нем на момент заключения договора страхования.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 18 апреля 2018г. иск Жуковой А.Б. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жуковой А.Б. страховое возмещение в сумме 44012 руб., убытки - 5000 руб., неустойку - 60000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 56006 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 3000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1400 руб., а всего 182418 руб.;
в удовлетворении остальных требований Жуковой А.Б. отказать;
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3680 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что по условиям договора страховая выплата производится не деньгами, а путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств от 25 сентября 2014г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Под страховым случаем по риску "Ущерб", исходя из пунктов 4.1.1. Правил страхования, понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения инородных предметов или противоправных действий третьих лиц.
Согласно условиям заключенного сторонами Договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 21 декабря 2016г. на застрахованном автомобиле Mercedes-Benz GLA 200 были обнаружены механические повреждения, причиненные не установленным лицом.
23 декабря 2016г. Жукова А.Б. обратилась в Общество, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство.
Между тем в выплате страхового возмещения страхователю было частично отказано, по тем мотивам, что, по мнению Страховщика, на момент страхования на заднем бампере автомобиля имелись царапины. Так, исходя из письма Общества от 10 января 2017г., автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО "<...>", составлен акт осмотра, согласно которому повреждены и подлежат окраске передний бампер, задний бампер, капот. При этом указано, что в соответствии с фотоматериалами предстрахового осмотра на момент заключения Договора страхования, на автомобиле имелись повреждения заднего бампера. По заключению экспертов Общества, повреждения заднего бампера, зафиксированные на предстраховом осмотре, не устранялись. Кроме того, по заключению экспертом Общества, выявленные сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера и капота без деформации детали являются следствием эксплуатации застрахованного транспортного средства.
Не соглашаясь с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизе от 13 апреля 2017г., согласно которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение N 1) и фотоснимках (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44972 руб., а размер УТС автомобиля - 5040 руб.
Установленные экспертным заключением от 13 апреля 2017г. суммы восстановительного ремонта и величины УТС по существу не оспорены сторонами, а потому суд при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, правомерно исходил из указанных выше сумм.
20 апреля 2017г. истец обратился к Страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения и УТС автомобиля, представив копию заключения эксперта от 13 апреля 2017г.
На претензию Страховщик ответил отказом в выплате требуемых страховых сумм по тем основаниям, что Договором страхования установлен порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или счета за выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, а не по заключению экспертизы. Также в отказе Страховщика от 24 апреля 2017г. указывается на то, что Договором страхования не застрахован такой страховой риск как УТС, а потому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в виде УТС автомобиля.
В связи с неопределенностью в решении вопроса о необходимости покраски заднего бампера транспортного средства истца, по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения необходимости окраски заднего бампера транспортного средства истца, поврежденного в результате заявленного страхового события, с учетом имеющегося повреждения на момент принятия транспортного средства истца на страхование.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" номер от 23 марта 2018г., окраска заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, поврежденного в результате страхового события, имевшего место 21 декабря 2016г., с учетом имеющегося на нем повреждения на момент принятия на страхование, требовалась.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые собственник автомобиля должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Компетентность эксперта не вызывает сомнений. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы, или иных экспертиз ответчиком не заявлялось.
В связи с указанными обстоятельства не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая решение, суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и не основанным на Договоре страхования.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, довод апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20.
Выше судом правильно установлено, что истец в соответствии с условиями Договора страхования обращалась в Общество с уведомлением (необходимыми документами), в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения Страховщиком обязательств. Однако Страховщик, не соглашаясь с объемом требуемого истцом страхового возмещения, не представил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом Страховщик не представил каких-либо доказательств того, что причиной повреждений автомобиля явилась эксплуатация застрахованного автомобиля, а также доказательств, опровергающих количество и характер повреждений, и необходимость ремонта.
Поскольку в данном конкретном споре со стороны Страховщика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть Страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта и УТС автомобиля.
С учетом упомянутого экспертного заключения от 13 апреля 2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44972 руб., а размер УТС автомобиля - 5040 руб., размер страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (6000 руб.) составляет 44012 руб. Данный размер страхового возмещения соответствует условиям Договора страхования и Правил страхования.
При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя иск, правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования и Договором страхования не имеется, а потому Страховщик обязан был произвести страховую выплату в требуемом размере.
Иные мотивы удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, которые судом достаточно полно отражены в решении суда, также являются основанными на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании УТС автомобиля, является несостоятельным, так как не основан на законе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 41 Постановления Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (абзац 1).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 2).
Следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика УТС автомобиля в составе страхового возмещения.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием страхового возмещения и его размера также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и нормах законодательства.
Правомерно суд в соответствии с положениями статей 13 (пункт 6), 15 и 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, наличие просьбы ответчика о снижении размера неустойки, и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до 60000 руб.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и дальнейшего уменьшения размера неустойки, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной выше части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
