Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дубиненко А.А. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании убытков
по частной жалобе представителя Дубиненко А.А. - Самойловича Ю.А. на определение судьи Долинского городского суда от 24 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Долинского городского суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дубиненко А.А. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании убытков (упущенной выгоды), возмещении судебных расходов, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Дубиненко А.А. - Самойлович Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ подал в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи Долинского городского суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, ввиду пропуска срока на её подачу.
Данное определение обжалует представитель Дубиненко А.А. - Самойлович Ю.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку начало течения срока - ДД.ММ.ГГГГ, истекал срок ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день - субботу, то ДД.ММ.ГГГГ является последним днем на подачу апелляционной жалобы.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно части 1 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Возвращая апелляционную жалобу представителю истца, судья руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из того, что жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока, при этом заявитель не просил восстановить ему пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме), срок на его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу, в рабочий день), а жалоба подана представителем истца посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, когда апелляционная жалоба подана представителем истца по истечении установленного законом срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось просьбы восстановить пропущенный процессуальный срок, то судья обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубиненко А.А. - Самойловича Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи:
Капкаун Т.И.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка