Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года №33-1652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алушкина Ивана Тихоновича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года об обеспечии иска.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Агат", Федосову Алексею Николаевичу, Пастушку Сергею Анатольевичу, Ивановой Галине Викторовне, Алушкину Ивану Тихоновичу и ООО "Красный Путиловец" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере 4061761,78 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018 г. в рамках рассмотрения ходатайства АО " Россельхозбанк" об обеспечении иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО " Агат", Федосову Алексею Николаевичу, Пастушку Сергею Анатольевичу, Ивановой Галине Викторовне, Алушкину Ивану Тихоновичу, ООО " Красный Путиловец", а именно денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них либо у других лиц, в пределах цены иска - 4061761 руб. 78 коп., а также на предметы залога:
зерноуборочный комбайн ***" в комплекте с жаткой *** м, унифицированная *** ( зав. N ***), ***. выпуска, N рамы ***, N двигателя ***;
зерноуборочный комбайн *** " ***" в комплекте с жаткой *** м, унифицированная *** ( зав. N ***), ***. выпуска, N рамы ***, N двигателя ***.
В частной жалобе Алушкин И.Т. просит определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерным заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что установленные судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ( сведений о том, что ответчик заявил о продаже указанного имущества или об ином отчуждении), а указал лишь на то, что существует вероятность отчуждения ответчиками имущества с целью избежать погашения задолженности по кредитному договору.
Поясняет, что сумма, заявленная к взысканию, обеспечена залогом, и истец просит обратить взыскание на предмет залога. Отмечает, что стоимость заложенного имущества составляет 9316072,62 руб., при этом, цена иска составляет 4061761 руб. 78 коп.
Автор жалобы полагает, что на данной стадии судопроизводства отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество поручителей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.
Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае, судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алушкина Ивана Тихоновича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка