Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1652/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыновой С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Латыновой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Латыновой Светлане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Латыновой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.
Суд решил: прекратить за Латыновой С.В. право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ".
Выселить Латынову С.В. из указанной квартиры.
Взыскать с Латыновой С.В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Латынова С.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование требований ссылалась на то, что в силу преклонного возраста является нетрудоспособной, пенсионером, иного жилья не имеет, выселение происходит в холодное время года.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Латыновой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Латынова С.В. просит отменить определение суда от 27 февраля 2018 года, полагает его незаконным и необоснованным. В качестве доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Латыновой С.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Латыновой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГПК РФ и ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель Латынова С.В. мотивировала тем, что она является нетрудоспособной, пенсионером, иного жилья не имеет, выселение в холодное время года является неприемлемым.
Между тем, заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, обосновывающих заявленный срок отсрочки исполнения решения суда именно до 1 года 6 месяцев, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Ссылки заявителя жалобы на нетрудоспособность и пенсионный возраст, сами по себе не являются уважительной причиной для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку в силу положений ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях, и, проявляя заботу о своих родителях, интересоваться состоянием их здоровья, имущественным положением, нуждаемостью в помощи и при необходимости и наличии соответствующей возможности оказывать им требуемую помощь.
Доказательств, подтверждающих, что сын заявителя, является нетрудоспособным, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что спорное жилое помещение находилось в залоге у Банка с целью обеспечения исполнения кредита N от 30 июня 2008 года, предоставленного сыну заявителя Парфенову В.В.
При этом банк, став собственником жилого помещения, в связи с не исполнением заемщиком условий кредитного договора, 02 марта 2016 года направил Латыновой С.В. требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако последняя в добровольном порядке требование не исполнила.
Банк с требованиями к Латыновой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов обратился в суд 02 марта 2017 года.
При этом решение суда от 13 июня 2017 года вступило в законную силу 29 августа 2017 года.
С требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения Латынова С.В. обратилась в суд 10 ноября 2017 года, указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу 27 февраля 2018 года, с вынесением определения об отказе в удовлетворении требований, материалы дела с частной жалобой на данное определение поступили в суд апелляционной инстанции лишь только 05 апреля 2018 года.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Латыновой С.В., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае на период полтора года не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявление Латыновой С.В., суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду не предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда по причине наличия исключительных обстоятельств.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Латыновой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Латыновой Светлане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Латыновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка