Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по иску Лучицкой И.В. к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Шевченко А.А. в пользу Лучицкой И.В. денежные средства в размере 624868,89 руб., из которых: 478 016 руб. - основной долг, 140397,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6455,61 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Шевченко А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Лучицкая И.В. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор о совместной деятельности, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 500000 руб. для развития производства пряников. Ответчик обязан был эти денежные средства направить на аренду помещения, закупку оборудования. Шевченко А.А. не исполнил условия договора, а денежные средства потратил на свои личные нужды.
Поскольку ответчик не исполнил условия договора, отказался предоставить финансовый отчёт, то она потребовала денежные средства вернуть. Однако, Шевченко А.А. уклоняется от возврата денежных средств.
Истица просила взыскать с Шевченко А.А. денежные средства в размере 500000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199802 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2018 г. исковые требования Лучицкой И.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лучицкой И.В. (Спонсор) и Шевченко А.А. (Организатор проекта) заключён договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились организовать кондитерский цех по производству пряников для получения дохода от продаж производимого продукта. Спонсор берёт на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 800000 руб. для запуска кондитерского цеха, а Организатор проекта обязуется организовать кондитерский цех и руководить им (л.д.10-12).
В соответствии с договором Организатор проекта обязан обеспечить подготовку необходимой документации, предоставлять не реже одного раза в месяц Спонсору информацию о ходе выполнения совместного проекта, финансовые отчёты по закупке оборудования, сырья, отчёты использования денежных средств по факту выполненных работ (п.4 Договора).
Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Лучицкой И.В. ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24). Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, осуществление предусмотренных договором мероприятий, что является существенным нарушением условий договора, а также, в соответствии с условиями договора порождает у ответчика обязанность по возврату денежных средств, являющихся вкладом истицы, который носил целевое назначение и запрещенной к использованию на иные цели, чем установлено договором.
При этом, суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании 21984 руб., которые ответчик потратил на автомобиль, переданный ему в пользование (ремонт и бензин). Истица согласилась с данным решением, а потому в этой части решение суда не подлежит проверке.
Поскольку цель договора о совместной деятельности - организация кондитерского цеха по производству пряников, сторонами не достигнута, общей долевой собственности на имущество не возникло, кондитерский цех не создан, производство пряников не начато, поэтому ответчик на основании п.5 ст. 453 ГК РФ должен вернуть истице денежную сумму, внесённую последней по договору в размере 478016 руб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1007 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140397,28 руб.
Данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком такой расчёт процентов не опровергнут, в апелляционной жалобе доводов о его неправильности не приведено, альтернативный расчёт суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по вине истицы, которая не выполнила свои обязательства по договору и не перечислила оставшиеся 300 000 руб., не исполнены им обязательства, а также, что им частично вложены денежные средства на создание кондитерского цеха, являются несостоятельными, поскольку проверив указанные доводы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий договора лежала на ответчике.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих создание кондитерского цеха, получение дохода, а также, что именно не перечисление оставшейся суммы в размере 300000 руб. явилось тем обстоятельством, которое препятствовало ответчику исполнить обязательство, в материалы дела не представлено, не имеется их в жалобе.
Представленные в материалы дела ответчиком проездные билеты за 2015 г. в Москву и обратно, а также товарные чеки на покупку канцелярских товаров не подтверждают обстоятельств организации кондитерского цеха, поскольку доказательств его создания не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что за тот период, что ответчик пользовался денежными средствами, у него не имеется доказательств, что он с кем-либо пытался заключить договор аренды помещения (предварительный), договоры поставки сырья.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было сделано много работы для организации кондитерского цеха, в связи с чем он имеет право на вознаграждение в размере 525000 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному договору Лучицкая И.В. не обязана оплачивать ответчику его работу, поскольку договором было определено, что Организатор проекта получает 40% от чистой прибыли (п.6.2 Договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истицей передавались не на возвратной основе, а были вложены на условиях доли в проекте, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство действовало в том случае, если бы ответчиком были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, а поскольку таких доказательств нет, то и оснований у него для удерживания денежных средств истицы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены форс-мажорные обстоятельства, а именно изъятие сотрудниками СБУ Украины 280000 руб., списание банком "Хом Кредит" 80000 руб., которые находились в Банке на счёте его жены (по договорённости с истицей), судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что не имеется доказательств, что на Украину ответчик ездил для исполнения обязательств по договору, а денежные средства на счёте его жены находились по распоряжению истицы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в случае не возврата денежных средств, ответчик в силу ст. 395 ГК РФ обязан возвратить денежные средства с процентами, начисленными за уклонения от их возврата.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей, а также форс-мажорных обстоятельств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
