Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1652/2017
26 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добродомову Э.В., Добродомовой Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» Парфенова Е.Б. и ответчиков Добродомова Э.В., Добродомовой Е.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Добродомова Э.В., Добродомовой Е.Ф., представителя ПАО «Сбербанк России» Звада О.Н., действующей на основании доверенности от 04.05.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Добродомову Э.В. и Добродомовой Е.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Добродомовым Э.В. заключен кредитный договор № < данные изъяты> на сумму 6629 000 рублей с процентной ставкой 15, 5% годовых. 04.06.2013 в обеспечение исполнения Добродомовым Э.В. обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Добродомовой Е.Ф. заключен договор поручительства № < данные изъяты>, однако данный договор не сохранился. В обеспечение исполнения Добродомовым Э.В. обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Добродомовой Е.Ф. 17 июня 2013 года заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога квартиры №< данные изъяты> в дом №< данные изъяты> ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинск. По состоянию на 24.10.2016 задолженность составила 5192469 рублей 31 копейку, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 40162 рублей 35 копеек, а также о расторжении кредитного договора № < данные изъяты> от 04.06.2013 инициирован иск. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на квартиру №< данные изъяты> в дом №< данные изъяты> ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинск путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6629000 рублей.
В судебном заседании ответчик Добродомов Э.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия финансовой возможности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № < данные изъяты> от 04 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Добродомовым Э.В., расторгнут. С Добродомова Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность и неустойка по договору в сумме 5192 469 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 рублей 35 копеек, всего взыскано 5226 631 рубль 66 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Добродомовой Е.Ф. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, корп. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 2209666 рублей 67 копеек. С Добродомовой Е.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Добродомову Э.В. и Добродомовой Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Парфенов Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности Добродомовой Е.Ф. по договору поручительства. Указывает, что факт заключения между Добродомовой Е.Ф. и Банком договора поручительства подтверждается заявлением-анкетой Добродомовой Е.Ф., в которой указана ее роль в предполагаемой сделке как поручителя. Кроме того, кредитный договор между заемщиком и Банком заключен с указанием обеспечения обязательства заемщика, в том числе и поручительством Добродомовой Е.Ф.. Полагает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что Добродомова Е.Ф. не оспаривала факт имеющихся у нее обязательств по договору поручительства, требований о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) не заявлено.
Ответчики Добродомова Е.Ф. и Добродомов Э.В. в апелляционной жалобе приводят доводы о несоответствии договора залога от 17.06.2013 действующему законодательству, и как следствие незаконности обращения взыскания на недвижимое имущество. Отмечают, что заключение договора залога должно было происходить с согласия органов опеки и попечительства, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности Добродомовой Е.Ф. и ее несовершеннолетним детям. Считают, что предметом договора купли-продажи на публичных торгах может быть определенное имущество. Вместе с тем, доля имущества Добродомовой Е.Ф., на которое обращено взыскание судом, не выделена в натуре и не имеет определенных признаков имущества. Кроме того она не принадлежит ответчику Добродомову Э.В. на праве собственности, в то время как кредит был предоставлен на цели личного потребления ответчика Добродомова Э.В.. Считают, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно принят во внимание отчет об оценке от 30.04.2013.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Определением от 13 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что < данные изъяты> ФИО1, < данные изъяты> года рождения, ФИО2, < данные изъяты> года рождения, являющиеся собственниками жилого помещения, переданного под залог, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчиков, в то время как решением суда могут быть затронуты их права.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Звада О.Н. настаивала на заявленных требованиях.
Ответчики Добродомов Э.В., Добродомова Е.Ф. с требованиями не согласились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Добродомовым Э.В. заключен кредитный договор №< данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 6629000 рублей под 15, 5% годовых под залог недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты>, на срок 84 месяца (п.1.1 Кредитного договора №< данные изъяты> от 04.06.2013). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты>; поручительство третьего лица: Добродомовой Е.Ф. (п.2.1 Кредитного договора №< данные изъяты> от 04.06.2013). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.2.1.2 Кредитного договора №< данные изъяты> от 04.06.2013).
В связи с нарушением Добродомовым Э.В. условий о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 октября 2016 года составил 5192469 рублей 31 копейка.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен Добродомовым Э.В. 18 мая 2016 года, до момента обращения в суд с иском (02 декабря 2016 года), а равно как и в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года и взыскании с Добродомова Э.В. денежных средств в размере 5192469 рублей 31 копейка. Представленный истцом расчет суммы задолженности судебная коллегия признает верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения солидарной ответственности Добродомовой Е.Ф. по кредитным обязательствам Добродомова Э.В..
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке обоснованы заключением с Добродомовой Е.Ф. договора поручительства, который утерян, но факт его заключения подтверждается заявлением-анкетой, кредитным договором, в котором указано на обеспечение обязательства заемщика поручительством Добродомовой Е.Ф..
В соответствии с ч.1 и п.3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с Добродомовой Е.Ф. договора поручительства в письменной форме, в котором бы содержались согласованные его участниками условия об основаниях возникновения обеспечиваемого обязательства, размере ответственности поручителя за его неисполнение заемщиком (полностью или в части). Такими доказательствами не могут являться: Кредитный договор №< данные изъяты> от 04.06.2013, заключенный между истцом и Добродомовым Э.В., в котором хоть и указано на обеспечение обязательства поручительством Добродомовой Е.Ф., но в котором ее подпись отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания полагать о согласованности с Добродомовой Е.Ф. существенных условий договора поручительства; заявление - анкета Добродомовой Е.Ф. на получение потребительского кредита, в которой ее роль определена двумя графами - созаемщик и поручитель. Более того, на бланке приведенного заявления - анкеты указано на то, что оно не является договором.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения с Добродомовой Е.Ф. договора поручительства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Добродомовой Е.Ф. о взыскании с нее денежных средств.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 и п.4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами реестрового дела подтвержден факт заключения 04 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Добродомовой Е.Ф., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО1, < данные изъяты> года рождения, ФИО2, < данные изъяты> года рождения, договора ипотеки №< данные изъяты>, предметом которого является квартира в < данные изъяты> доме, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты>, принадлежащая залогодателям Добродомовой Е.Ф., ФИО1, ФИО2 на праве собственности (у каждого по 1/3 доли) на основании договора, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2012 года сделана запись регистрации №< данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного объекта недвижимости 9470000 рублей. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 6 629 000 рублей (ст.1 Договора ипотеки №< данные изъяты> от 04.06.2013). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком Добродомовым Э.В., возникших на основании кредитного договора №< данные изъяты> от 04.06.2013, заключенного между кредитором (залогодержателем) и заемщиком в г. Южно-Сахалинске в 2013 году, с которыми залогодатель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение всех обязательств (п.2.1, п.2.3 Договора ипотеки №< данные изъяты> от 04.06.2013). Договор ипотеки №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года подписан Добродомовой Е.Ф., в том числе от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1
Распоряжением Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска №237 от 29.05.2013 дано разрешение Добродомовой Е.Ф., Добродомову Э.В., действующим как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО2, < данные изъяты> года рождения, ФИО1, < данные изъяты> года рождения, передать залог ОАО «Сбербанк России» по 1/3 доли, принадлежащих несовершеннолетним в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. < данные изъяты>, кв. < данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 6629000 рублей под 15, 50% годовых на срок 84 месяца.
В соответствии с п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Давая оценку приведенным обстоятельствам, судебная приходит к выводу о том, что договор ипотеки №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в нем содержатся сведения о предмете ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и описанием, достаточным для идентификации этого предмета, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. На основании п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.37 ГК РФ при заключении договора ипотеки №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года было получено согласие органа опеки и попечительства, договор прошел государственную регистрацию в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области 17 марта 2013 года.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков Добродомовой Е.Ф. и Добродомова Э.В. о несоответствии договора залога от 17.06.2013 действующему законодательству.
На основании п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен отчет №001307 от 04.07.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры №< данные изъяты> в доме < данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинск по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 10668000 рублей.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинск путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 534 400 рублей, исчисленной как 10668 000 х 80 / 100.
В силу пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей-13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций-6 000 рублей.
Таким образом, с Добродомова Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 34162 рублей 35 копеек, исходя из расчета: (5192469, 31 рублей - 1000000 рублей) х 0, 5%+13200, а с Добродомовой Е.Ф. - в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор №145373 от 04 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Добродомовым Э.В..
Взыскать с Добродомова Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №< данные изъяты> от 04 июня 2013 года в размере 5192469 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34162 рублей35 копеек, а всего взыскать 5226631 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Южно-Сахалинск Сахалинской области, с кадастровым (условным) номером < данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Добродомовой Е.Ф., ФИО2, ФИО1, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2012 года номер записи < данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры №< данные изъяты> в доме №< данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Южно-Сахалинск Сахалинской области в размере 8 534 400 (восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Добродомовой Е.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
