Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1652/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1652/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьяненко Евгения Михайловича на определение Пуровского районного суда от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лукьяненко Евгения Михайловича о пересмотре решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу № по иску Иванова Вадима Владимировича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2009 года за Ивановым В.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - гараж №, расположенный по адресу: < адрес>. Также, с Иванова В.В. в пользу ООО «Сибстройпроект» взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Лукьяненко Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что не был привлечён к участия в указанном деле, однако, имеет к нему прямое отношение. Так, в 2005 году администрацией г. Тарко-Сале Лукьяненко Е.М. были выделены два земельных участка - № и №, расположенные по адресу: < адрес>. В указанный период времени Павлову В.А. был выделен земельный участок №, Иванову В.В. - №. Лукьяненко Е.М. осуществлял строительство гаражей за счёт собственных средств, приобретал строительные материалы, нанимал рабочих, которые возвели пять боковых стен вплотную к задним стенам уже построенных гаражей. Иванову В.В. оставалось смонтировать крышу и установить ворота своего гаража №. В 2012 году заявитель смонтировал крышу и установил ворота на гараж №. С указанного времени пользовался указанным гаражом по назначению, провёл в него электричество. Право собственности на гаражи № и № на своё имя не оформлял. В связи с чем, в 2009 году гараж № был оформлен в собственность знакомой Иванова В.В. - Виттих Л.И., а неоконченный строительством гараж № перешёл в собственность Иванова В.В. О состоявшемся решении суда заявитель узнал лишь в апреле 2017 года, когда Иванов В.В. обратился с иском к Лукьяненко Е.М. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения. Полагает, что поскольку Ивановым В.В. не были представлены суду документы на земельный участок и о приобретении строительных материалов, не были опрошены собственники соседних гаражей, в ходе рассмотрения дела в 2009 году судом не было установлено, что фактически строительство спорного гаража осуществлялось за счёт средств заявителя.
В суде первой инстанции заявитель Лукьяненко Е.М. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Также указал, что по вопросу о предоставлении ему земельных участков для строительства гаражей он письменно в администрацию не обращался. Земельные участки для строительств спорных гаражей были определены Лукьяненко Е.М. руководителем земельного комитета. Строительство гаражей велось совместно с Павловым В.А. Впоследствии было решено привлечь к строительству Иванова В.В. При этом, Павлов В.А. должен был получить гараж №, Иванов В.В. - №, Лукьяненко Е.М. - № и №. Фактически, Иванов В.В. участия в строительстве гаражей не принимал. Из-за отсутствия денежных средств Лукьяненко Е.М. не смог закончить строительство гаражей № и №. О том, что в 2009 году Иванов В.В. оформил в свою собственность неоконченный строительством гараж заявитель не знал. В 2012 году он установил на гараж крышу и ворота. О проводимой в отношении него сотрудниками полиции проверки Лукьяненко Е.М. ничего не известно. В 2012 году заявитель достраивал гараж на средства Рычковой Н.А., которая пользуется гаражом, в 2015 году провела в гараж электричество, установила счётчики.
Иванов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, с требованиями не согласен. Посредством телефонограммы суду сообщил, что строительство спорного гаража осуществлялось им за счёт собственных средств в 2005 году. В 2012 году Лукьяненко Е.М. установил на гараж крышу и ворота. Иванов В.В. предложил возместить Лукьяненко Е.М. понесённые им расходы, однако, поскольку последнему необходим был гараж, была достигнута договорённость о том, что заявитель пользуется гаражом на протяжении четырёх лет. По истечении указанного времени Иванов В.В. обратился к Лукьянову Е.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Аксенова Н.С., действующая на основании доверенности от 9 января 2017 года, в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями Лукьяненко Е.М. не согласилась, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих строительство гаража за счёт собственных средств.
Представитель Росреестра по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше. С указанным определением не согласен заявитель.
В частной жалобе Лукьяненко Е.М. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что проверка сотрудниками ОМВД России по Пуровскому району в отношении него не проводилась, представленные в судебное заседание документы сфальсифицированы. Строительство двух гаражей, в том числе, спорного, осуществлялось за счёт средств Лукьяненко Е.М. О решении суда, которым за Ивановым В.В. признано право собственности на гараж, заявитель узнал только в апреле 2017 года. В 2012 году гараж был достроен Лукьяненко Е.М., Рычковой Н.А. оформлены документы на энергоснабжение.
В возражениях на частную жалобу Иванов В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда. Так, представленным в материалы дела доказательствам приобретения Ивановым В.В. строительных материалов, распоряжению о предоставлении Иванову В.В. земельного участка для размещения гаража, плану земельного участка, дана оценка судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
Как правильно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт предоставления Лукьяненко Е.М. органами местного самоуправления в установленном порядке земельного участка №, не представлено. Представленные в подтверждение факта приобретения строительных материалов для строительства гаража документы, а именно, копия платежного поручения № от 7 августа 2002 года о перечислении < данные изъяты> в адрес ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» в качестве предоплаты по счёту № от 6 августа 2002 года от Оксинчук Л.Н., копия накладной Свердловской РЖД № от 12 августа 2002 года о перевозке изделий железобетонных - БГМ 300-1 в количестве 51 штука (отправитель ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор», получатель - Комитет по строительству и архитектуре), обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о получении указанных в них строительных материалов Лукьяненко Е.М. и использования данных материалов для строительства спорного гаража.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Вместе с тем, Лукьяненко Е.М. пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалом проверки КУСП №, 19 декабря 2012 года Иванов В.В. обратился в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукьяненко Е.М. по факту самовольного завладения спорным гаражом в период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, чем нарушает его права как собственника. 21 декабря 2012 года по фактам, изложенным в заявлении, УУП ОМВД России по Пуровскому району был опрошен Лукьяненко Е.М., который указал, что является застройщиком гаража, гаражом пользуется Рычкова Н.А., которая его достроила, а именно, перекрыла крышу и провела отопление. По результатам проверки 22 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьяненко Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении его прав заявителю стало известно в декабре 2012 года. При этом, с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился лишь 26 апреля 2017 года.
Более того, как следует из содержания частной жалобы, заявитель не согласен с оценкой судом представленных Ивановым В.В. в ходе рассмотрения дела доказательств. Тогда как в силу вышеприведённых норм права новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, вступившего в законную силу, и не могут быть признаны обстоятельствами, по которым оно может быть пересмотрено.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка