Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года №33-1652/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1652/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гранта» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года, которым исковое заявление Малинина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Малинина А. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90993 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8182 рублей 80 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 54837 рублей 95 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Малинину А. Е. о взыскании недополученной страховой премии отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3683 рублей 52 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») о взыскании страхового возмещения в размере 96235 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости - 8182 рублей 80 копеек, расходов по оценке - 10000 рублей и на оплату услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса - 60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что в период заключенного с ответчиком договора имущественного страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. От направления автомобиля на ремонт в СТОА страховщик уклоняется. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96235 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости - 8182 рублей 80 копеек, расходы по оценке понесены в сумме 10000 рублей. Неправомерными действиями ответчика также причинен моральный вред, оцениваемый в 1000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании подлежит взысканию штраф.
В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Гранта» предъявило Малинину А.Е. встречный иск о взыскании недополученной страховой премии в размере 29500 рублей, указывая на то, что согласно условиям договора страхования допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Polo является только истец, что, в свою очередь, повлияло на размер страховой премии. Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла его супруга, Малинина Е.И., то есть страхователь самостоятельно изменил условия договора страхования и допустил злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Гранта» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.Е. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что согласно заключенному договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. Страховая премия исчислена исходя из количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Об увеличении такого списка и, соответственно, изменении степени риска страховщик извещен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малинин А.Е., Андуганов И.В., Малинина Е.И., представители ООО «СК «Гранта», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фольксваген Банк РУС» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Малинина А.Е. Султанаева М.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2016 года между Малининым А.Е. и ООО «СК «Гранта» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, по риску «ущерб и/или хищение». Страховая сумма составила 732000 рублей, страховая премия в размере 62366 рублей уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года (полис <№>/КАСКО/16).
В период действия договора страхования 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Малинин А.Е. 16 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В ответ на обращение в письме исх. <№> от 22 декабря 2016 года ООО «СК «Гранта», ссылаясь на пункт 9.4.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 10 февраля 2016 года, сообщило о применении безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы в связи с управлением транспортным средством в момент происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (Малининой Е.И.), и предложило истцу явиться для выдачи направления на ремонт в СТОА. Также страхователю разъяснено о необходимости внести 146400 рублей (безусловная франшиза) в кассу СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит размер установленной франшизы. В случае, если размер франшизы не превысит стоимость ремонта, истцу необходимо оплатить счет СТОА в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания с ответчика страхового возмещения является правильным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> установлена с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<...>» в размере 90993 рублей, утраты товарной стоимости согласно отчету <№> ИП И. - 8182 рублей 80 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании недополученной страховой премии, при этом указал, что требования о расторжении договора страхования, изменении его условий либо взыскания убытков не заявлялись, ООО «СК «Гранта» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с такими выводами согласна.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при уведомлении его об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При наличии возражений со стороны страхователя страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения страхователем либо выгодоприобретателем обязанности сообщить незамедлительно страховщику о возникших в период действия договора имущественного страхования обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Принимая во внимание, что страхователь Малинин А.Е. против доплаты страховой премии возражал, а действующим законодательством право страховщика на взыскание в судебном порядке дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не предусмотрено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Гранта» у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент при разрешении гражданских дел не применяется.
Доводы подателя жалобы о том, что своими действиями по передаче транспортного средства третьему лицу, истец увеличил страховой риск, не уведомив страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия супругой истца, допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Гранта» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий, период просрочки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, который судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований его изменения не усматривается.
Довод жалобы о снижении размера штрафа является необоснованным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем ООО «СК «Гранта» доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представило.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка