Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1652/2017
«19 » июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Александра Александровича на заочное решение Нерехтского районного суда от 13 апреля 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Титовой Валентины Михайловны к Щербе Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба; со Щербы Алексея Александровича в пользу Титовой Валентины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. и материальный ущерб в сумме 10 000 руб., а всего 80 000 руб., в остальной части иска отказано, в доход бюждета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области со Щербы Алексея Александровича взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Титовой В.М. - Коршуновой Л.А., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Титова В.М. обратилась в суд с иском к Щербе А.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 15 000 руб., морального вреда-100 000 руб., расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что 19 октября 2016 г. в 18 часов 20 минут у дома №10 на ул.Металлистов в г.Нерехта Костромской области Щерба А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21112г/н №, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на нее в момент перехода через дорогу, за что постановлением Нерехтского районного суда от 08 февраля 2017 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 17 ноября 2016 г. №289 она получила телесные повреждения (< данные изъяты>), которые причинили вред здоровью средней тяжести. В период с 19 октября 2016 г. по 01 ноября 2016 г. она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», а затем продолжила курс лечения амбулаторно. После поступления в лечебное учреждение через отделение скорой помощи ей был наложен гипс, в котором она находилась в течение 2, 5 месяцев, делалось большое количество обезболивающих инъекций, принимались лекарственные препараты (таблетки) для лечения < данные изъяты>, которые она вынуждена употреблять по настоящий момент в связи с головокружением. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, подвижность левой ноги не восстановилась, в местах повреждений периодически при смене погоды возникают сильные боли, поэтому она практически не выходит на улицу, поскольку спуститься с пятого этажа с поврежденной ногой самостоятельно не может, ухудшилось и общее состояние здоровья. Беспомощное состояние угнетает ее, она переживает, что стала обузой для детей, так как вынуждена постоянно обращаться к ним за помощью. Из-за повреждения ноги и утраты координации движений она повредила и вторую ногу. Кроме этого, до дорожно-транспортного происшествия она сама обрабатывала дачный участок, получая от этого дополнительные продукты питания и чувство удовлетворения, и лишилась этого из-за нарушения привычного образа жизни вследствие аварии. Причиненные нравственные и физические страдания будут компенсированы ей в случае взыскания с причинителя вреда здоровью суммы в размере 100 000 руб. В силу состояния здоровья, возраста, отсутствия юридических познаний была вынуждена обратиться к адвокату за представления интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика. Ею заключено соглашение на оказание юридической помощи, работа адвоката оплачена в сумме 15 000 руб. Данные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.
По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Щерба А.А. просит заочное решение суда отменить. Не согласен со взысканием с него убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении. Отмечает, что расходы, понесенные истцом, взысканы с него именно в рамках гражданской ответственности, полагает, что указанные расходы могут быть покрыты его страховкой ОСАГО. Обращает внимание на то, что первоначально в рамках административного расследования Титовой В.М. были даны пояснения, согласно которым она не имеет к нему никаких претензий, виноватой считает себя. Из текста данных объяснений можно судить о том, какой в действительности была степень ее моральных страданий. Суд оценки данному обстоятельству не дал. В последующем Титова В.М. дала новые пояснения, совершенно противоположные первоначальным. Считает, что это связано исключительно с намерением получить с него как можно больше денежных средств. Полагает, что взысканная с него компенсация морального вреда явно завышена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы Титовой В.М. - Коршунова Л.А. и заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриева Т.Н. считают заочное решение суда законным и обоснованным.
Истица Титова В.М., ответчик Щерба А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материалы административного дела Нерехтского районного суда № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Щерба А.А.; материалы административного дела Нерехтского районного суда № по жалобе Титовой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 г. о привлечении Титовой В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2016 г. в г.Нерехта на ул.Металлистов у дома №10 с участием водителя Щерба А.А. и пешехода Титовой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Щербу А.А. ответственности за причиненные истице нравственные и физические страдания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 г. в 18 часов 20 минут Щерба А.А., управляя автомобилемВАЗ-21112г/н №, при движении по ул.Металлистов в сторону ул.Глазова в г.Нерехта Костромской области, проезжая Т-образный перекресток улиц Маяковского-Металлистов, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также выбрав ее без учета дорожной ситуации (отсутствия освещения данного участка дороги, темного времени суток) и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Титова В.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия Титова В.М. получила следующие телесные повреждения: < данные изъяты> (причинил вред здоровью средней тяжести, так как обычно вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель), < данные изъяты> (причинили легкий вред здоровью, так как обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель), что подтверждается заключениемэксперта от 17 ноября 2016 г. № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из исследовательской части приведенного выше экспертного заключения №, карты стационарного больного, Титова В.М. с места дорожно-транспортного происшествия поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» 19 октября 2016 г. в 18 часов 35 минут с жалобами на боли в < данные изъяты>, наложен гипс. После проведения курса лечения выписана из больницы 01 ноября 2016 г. на амбулаторное долечивание у < данные изъяты> и < данные изъяты> поликлиники.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда от 08 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 01 марта 2017 г., Щерба А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. Привлекая Щербу А.А. к административной ответственности, судья указал, что причиненный потерпевшей Титовой В.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Щербой А.А. Правил дорожного движения, так как водитель, увидев заранее приближающегося к перекрестку пешехода, не убедился в том, что выбранная им скорость движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, безопасна для других участников дорожного движения, максимально учитывает дорожную обстановку и соблюдение предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения. Телесные повреждения потерпевшая получила от удара автомобилем, которым управлял Щерба А.А.
Наличие факта причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, Щерба А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щерба А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный здоровью Титовой В.М. вред в результате действия указанного источника.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что по вине Щерба А.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Титовой В.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, что было подтверждено соответствующими указанными выше доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, неумышленный характер причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом и ее индивидуальные особенности (в том числе возраст), материальное положение ответчика (наличие кредитных обязательств перед двумя кредитными организациями), а также требования разумности и справедливости.
Доводам ответчика о наличии в действиях Титовой В.М. грубой неосторожности судом первой инстанции дана мотивированная оценка с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в ее действиях грубой неосторожности не усмотрел и пришел к выводу о наличии в ее действиях простой неосторожности. Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально в рамках административного расследования Титова В.М. давала пояснения о том, что не имеет к нему никаких претензий, виновной в случившемся считает себя, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причинение вреда в том числе и в отсутствие своей вины.
С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Правомерно взысканы судом в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката Коршуновой Л.А., участвовавшей в интересах Титовой В.М. в деле об административном правонарушении, в сумме 5 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи по административному делу и квитанцией (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что тем самым ответчиком истице причинены убытки, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.
Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взысканы с него в рамках гражданской ответственности, и могут быть покрыты его страховкой ОСАГО, несостоятельны, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение страховщиком подобных расходов.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Нерехтского районного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербы А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
