Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1652/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года по иску Седова Ильи Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Седов И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что 26.12.2016 по вине Черненко Е.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Пежо-308 государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился 30.12.2016 в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда. Ответчик после осмотра автомобиля на основании заключения №849647 от 8.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 57300 рублей 02.02.2017 и 36400 рублей 13.02.2017. С выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, виду и количеству ремонтных воздействий, истец согласен не был, ссылаясь на заключение специалиста Жильцова Е.А. №9/17 от 27.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 269014 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Жильцова Е.А. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта ответчиком в досудебном порядке -всего 175314 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Гущина А.Е. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта ответчиком в до судебном порядке: 107200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 в 07 час. 45 мин. в < адрес>, по вине Черненко Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Пежо-308 государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Черненко Е.Г. застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".
На основании заявления истца ответчик, признав событие страховым, выплатил истцу возмещение в размере 36400 рублей и 57300 рублей в неоспариваемой части по заключению специалиста Г.Б.Л. по повреждениям указанным в акте осмотра №621/16с специалистом ООО "КИВ".
Истец, не соглашаясь с указанной суммой выплаты, обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение специалиста Жильцова Е.А. №9/17 от 27.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 269014 рублей.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2016 составляет 195389 руб. 50 коп., основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Г.А.Е.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно заключению эксперта Г.А.Е. №206 от 20.04.2017 экспертом проведена автотехническая экспертиза в выводах которой указано, что экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании осмотра транспортного средства и анализа актов осмотра ИП Жильцов Е.А., ООО "КИВ", где определены необходимые ремонтные воздействия и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 регистрационный знак < данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом износа 195400 рублей.
Однако вопрос об относимости повреждений к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию экспертом не исследовался, в связи с чем, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила дополнительную судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение ИП Г.А.Е.
Заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами С.В.А. и Г.С.А. - сотрудниками индивидуального предпринимателя Г.А.Е. установлено, что повреждения автомобиля Пежо 308 регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от 26.12.2016, акте омотра автомобиля ООО "КИВ" и акте осмотра автомобиля специалистом Жильцовым Е.А. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016.
Данное заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям закона, не опровергается представленными сторонами доказательствами. Оснований ставить указанное заключение под сомнение у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих данное заключение не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований Седова Ильи Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
