Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-165/2022

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к Б. В.Н., кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО "Строительная компания "Монолит" Б.Н.С. об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя Т.Д.В. - адвоката К.А.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования Администрации города Великие Луки к Б. В.Н., кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО "Строительная компания "Монолит" Б.Н.С. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Постановлено признать имеющиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ... реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения его границ, и внести в ЕГРН вместо исключенных сведений сведения о местоположении границ земельного участка путем установления координат характерных точек границ земельного участка: точка .... Снять с кадастрового учета земельный участок с КН ... путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба кадастрового инженера отдела по геодезическим и топографическим работам ООО "Строительная компания "Монолит" Б.Н.С. - без удовлетворения.

По ходатайству адвоката К.А.Г., представляющего интересы Т.Д.В., последняя привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

3 июня 2021 года Т.Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании 15000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и 1400 рублей судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения заявления представитель Т.Д.В. адвокат К.А.Г. отказался от заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату удостоверения доверенности в размере 1400 рублей.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года заявление представителя Т.Д.В. адвоката К.А.Г. об отказе от возмещения судебных расходов в размере 1400 рублей за удостоверение доверенности удовлетворено, принят отказ Т.Д.В., производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления Т.Д.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-19/2020 отказано.

В частной жалобе представителя Т.Д.В. - адвоката К.А.Г. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Податель жалобы полагает, что суду при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов необходимо было руководствоваться пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также оспаривает вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица Т.Д.В. - адвоката К.А.Г. не являлось существенным и основополагающим при принятии судебного акта, поскольку позиция ответчиков выражалась в категорическом непризнании иска.

Представителем ответчика кадастрового инженера отдела по геодезическим и топографическим работам ООО "Строительная компания "Монолит" Б.Н.С. - адвокатом Х.Т.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности вынесенного судебного акта со ссылкой на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о возмещении судебных расходов, Т.Д.В. указала, что в связи с участием в рассмотрении гражданского дела N 2-19/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ею было оплачено своему представителю адвокату К.А.Г. 15000 рублей.

В обоснование заявления представлена квитанция серии АА N ... об оплате адвокату ФИО8 15000 рублей за представительство ФИО9 в суде по гражданскому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Т.Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области К.А.Г. на основании ордера от 24.07.2019 N ... от 24.07.2019 и доверенности ... от 23.11.2019.

Представитель третьего лица Т.Д.В. - адвокат К.А.Г. принимал участие в судебных заседаниях 26.11.2019, 13.01.2020, 29.01.2020, 13.02.2020 с перерывом до 27.02.2020, 10.03.2020, 17.08.2020 и 18.09.2020.

Разрешая требования Т.Д.В. и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что фактическое поведение представителя третьего лица Т.Д.В. - адвоката К.А.Г. не являлось существенным и основополагающим при принятии судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом исходя из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку расходы могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, только если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующее: участвовало ли третье лицо в процессе, представило ли оно письменный отзыв, доказательства по делу, насколько активно это лицо реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (знакомилось ли с делом, заявляло ли ходатайства, задавало ли вопросы и т.д.).

Как следует из протоколов судебного заседания адвокат К.А.Г. в суде с речью не выступал, письменных позиций не представлял, кратко высказался только в последнем судебном заседании в прениях после проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству Администрации г.Великие Луки и КУМИ г.Великие Луки, поддержанному адвокатом К.А.Г.

Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года о том, что, инициируя данный иск, Администрация г.Великие Луки, по сути защищала права землепользователей земельных участков, расположенных по соседству с участком истца, поскольку при неточным коордировании границ земельного участка ответчика при межевании произошло сужение ширины дороги, и несоответствие ее параметров проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Великие Луки 29.09.2016 N 2255, которым предусмотрена дорога шириной 6 метров между земельными участками с КН ... и с КН ..., и как следствие ограничение доступа к соседним участкам.

Кроме того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

По настоящему делу основное материально- правовое требование истца - это установление границы земельного участка ответчика в таких координатах, при которых будет обеспечен запланированный проезд по землям общего пользования к другим земельным участкам, которые образовывались таким образом, что к ним будет обеспечен полноценный проезд.

Ответчиком по таким требованиям выступает владелец земельного участка, границы которого нарушают установленные проектом и нормативными документами размеры такого проезда.

Кадастровый инженер участником материально-правовых отношений по поводу надлежащего прохождения границы земельного участка не является, поэтому, несмотря на то, что кадастровый инженер заявлен по данному делу, требованием по которому фактически является установление новой границы спорного земельного участка, в качестве ответчика, удовлетворение судом иска Администрации не свидетельствует о некомпетентности кадастрового специалиста, а говорит о невозможности в ином ракурсе защитить права соседних землевладельцев на обеспечение проезда к их участкам при установленных по делу погрешностях самой утвержденной схемы расположения земельного участка, которые не позволяли геодезисту с достоверной точностью установить границу земельного участка в межевом плане, согласно которому граница сейчас существует на местности по фактическому пользованию.

Предъявление иска Администрацией г.Великие Луки не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, в том числе Б. В.Н. Его возражения сводились к тому, что координирование характерных точек границ его земельного участка на местности произведено в соответствии с планом межевания, который изготавливался кадастровым инженером.

Б. В.Н. не производил каких - либо действий, которые привели или могли привести к спорной ситуации.

Очевидность наличия реестровой ошибки и установление причины сужения участка общего землепользования ( в связи с невозможностью точного переноса границ земельного участка со схемы его расположения в межевой план, который делался кадастровым инженером картографическим способом путем привязки к существующим растрам в электронном виде в системе координат МСК -60, то есть без выхода на местность и осуществления полевых работ, использование кадастровым инженером Б.Н.С. кадастрового плана территории N ... от 11.09.2014, который не был актуален на 25.01.2015 (дата подготовки межевого плана)) стали известны только в суде после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушенные права истца и третьих лиц, связанные с государственным учетом земельного участка ответчика и неправильным фактическим существованием его границ на местности, подлежали восстановлению именно в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на Б. В.Н. и кадастрового инженера Б.Н.С. обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Д.В. - адвоката К.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка