Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-165/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-165/2022
города Грозный 22 февраля 2022 года
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Патаевой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкой О.А. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкая О.А. просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. Судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей.
При вынесении судебных постановлений судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.
Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что между ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" и Исаевым А.А. был заключен трудовой договор. В феврале 2021 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику, в составе заработной платы была начислена стимулирующая выплата за особые условия труда и дополнительную нагрузку сотрудников больницы, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию, за фактически отработанное время из средств бюджета города Москвы в размере 70 000 рублей. Данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению NN. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. приемное отделение N 4 в котором работал ответчик, в соответствии с Приказом ДЗМ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О мерах, направленных на подготовку медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы стационарного типа, задействованных в лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), к возобновлению профильной деятельности", закрывалось на дезинфекцию помещений с последующей целью планового открытия профильных отделений, в связи с чем в соответствии с Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена корректировка фактически отработанного времени, что повлекло переплату по стимулирующей выплате в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с излишне выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., вследствие счетных ошибок, Исаеву А.А. была направлена претензия от (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.
Следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор о материальной ответственности работника Исаева А.А. за ущерб, причиненный работодателю.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанций о том, что спор по настоящему делу по исковым требованиям работодателя о возмещении работником причиненного ущерба подсуден мировому судье, является не обоснованным.
Материал по исковому заявлению подлежит возвращению в Старопромысловский районный суд г.Грозного для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Исаеву Адаму Аслановичу о взыскании задолженности, отменить..
Материал направить в Старопромысловский районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
