Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

Судей Шамрай М.С., Котельниковой А.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Решетняк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Решетняк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 30.09.2017 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Corsa, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя Решетняк А.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства В.С.В. была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 73 800 рублей. Поскольку Решетняк А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Решетняк А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 800 руб. 00 коп, уплаченную госпошлину в размере 2 414 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Р.Е.И. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО "СО "Сургутнефтегаз", осмотр поврежденного ТС был организован ООО "СО "Сургутнефтегаз", калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС была составлена по поручению ООО "СО "Сургутнефтегаз", оригиналы документов находятся в ООО "СО "Сургутнефтегаз" и могли быть представлены суду, при этом суд дал ненадлежащую оценку приложенным к иску документам, подтверждающим сумму взыскания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Решетняк А.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Поскольку экспертное заключение N И2890-17 от 17.10.2017, представленное в копии страховщиком, как доказательство было получено в нарушение установленной процедуры, суд посчитал недоказанным факт причинения убытков.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Решетняк А.А., принадлежащего В.С.В., автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Р.Е.И. и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2017 г. виновной в совершении данного ДТП является ответчик Решетняк А.А., которая, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила п. 13.9. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За указанное нарушение Решетняк А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р.Е.И. была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления потерпевшей, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 73800 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Решетняк А.А. управляла транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и по ее вине повреждено транспортное средство Р.Е.И.

Таким образом, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность Решетняк А.А. за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО "Ингосстрах", выплатившего ООО СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что приложенная к иску в составе материалов выплатного дела истца светокопия экспертного заключения N И2890-17 от 17.10.2017, не заверенная надлежащим образом, а также не соответствующая требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, предъявляемым к составлению экспертных заключений по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает ошибочным, сделанным с нарушением правил оценки письменных доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ст.68 ГПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия экспертного заключения N И2890-17 от 17.10.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "Opel Corsa D", регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в рамках страхового возмещения ООО СО "Сургутнефтегаз". Представление подлинника заключения специалиста по данной категории дела не требуется. Ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов, и не оспорено их содержание. При этом, ответчик не оспаривала факт наступления страхового случая, объем причиненных автомобилю повреждений, производство страховой выплаты, в том числе с учетом расходов по эвакуации автомобиля и оплаты услуг оценщика, не ставила вопрос о представлении оригиналов или заверенных копий приложенных к иску документов. Судебная коллегия также отмечает, что внесудебное заключение, представленное истцом, по существу содержит выводы, не совпадающие с правовыми позициями по делу ответчика, по заказу которого проводилось положенное в основу решения суда рецензирование, лишь в части оценки причиненного ущерба автомобилю, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания. Такого рода доводы ответчика, изложенные в рецензии, могли бы явиться основанием для рассмотрения вопроса о назначения судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.

В суде апелляционной инстанции Решетняк А.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было удовлетворено.

Согласно заключению ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N 11 от 24.02.2021 по материалам страхового дела, представленного СК "Сургутнефтегаз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска с учетом износа 47 206, 00 руб., без учета износа 62 050, 00 руб.

Указанная экспертиза соответствует требованиям достоверности и допустимости- экспертиза проведена специалистом- техником- оценщиком, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене и полагает необходимым с учетом имеющихся в деле доказательств, установленных по данному делу обстоятельств и приведенных норм права (п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Решетняк А.А. в порядке регресса материального ущерба в размере 62 706, 00 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 2081,18 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. ( л.д.33-42) с учетом частичного удовлетворения требований и требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.08.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Решетняк А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Решетняк А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 62 706, 00 рублей.

Взыскать с Решетняк А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с Решетняк А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,18 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка