Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Теунаевой Ф.И. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-448/2020 по исковому заявлению Антоновой Е.В. к Теунаевой Ф.И. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Антоновой Е.В. - Гумба А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к Теунаевой Ф.И. и просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обосновании указал, что 1 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму <...> руб., что подтверждается распиской. С 1 мая 2018 года по 1 января 2019 года уплачивались проценты по <...> руб. ежемесячно. По истечению указанного в расписке срока ответчик истцу задолженность не выплатила, по состоянию на момент обращения в суд возврата денежных средств не последовало, и каких-либо предложений по урегулированию спора со стороны ответчика не поступало. Общая сумма задолженности по договору процентного займа составила <...> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила кроме суммы основного долга взыскать стоимость золотых изделий на сумму <...> руб. переданных ответчику на хранение, а также судебные издержки.
Ответчик исковые требований не признала и письменных возражениях просила отказать в иске. В обоснование указала, что сумма долга составляла <...> руб. вместе со стоимостью золотых изделий, поскольку <...> переведено на счет истицы, то оставшийся долг составляет <...> руб. Кроме того, Теунаева Ф.И. полагала, что поскольку в расписке не указана дата возврата долга, то и обязанность по его погашению не наступила.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 29 октября 2020 года исковые требования Антоновой Е.В. к Теунаевой Ф.И. взыскании задолженности по договору процентного займа, возмещении судебных расходов удовлетворены в части. Судом взыскана сумма основного долга в размере <...> руб. стоимость золотых изделий на сумму <...> руб. и судебные издержки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обосновании указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что переведенные на счет истицы денежные средства были возвратом суммы основного долга, в самой расписке срок возврата займа не оговорен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антонова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антоновой Е.В. - Гумба А.О., поддержала доводы возражений.
Антонова Е.В., Теунаева Ф.И. не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2018 года ответчиком Теунаевой Ф.И. получены в долг от истца Антоновой Е.В. по договору процентного займа денежные средства в сумме <...> руб. Срок возврата долга договором займа определен следующим образом: с октября 2019 года по <...> руб. до выплаты долга.
В подтверждение заключенного договора займа Теунаева Ф.И. выдала расписку (л.д.17)
Согласно расписки Теунаева Ф.И. подтвердила факт заключения договора займа и получение 1 апреля 2018 года <...> руб. Также в расписке содержится указание на тот факт, что с 1 мая 2018 года по 1 января 2019 года она выплачивала проценты в сумме <...> рублей. После 1 января 2019 года перестала выплачивать проценты в связи с финансовыми затруднениями. Согласно данной расписки ответчик должен был с октября 2019 года выплачивать по <...> руб. до выплаты долга. Кроме того, данная расписка свидетельствует о том, что Теунаева Ф.И. приняла от Антоновой Е.В. ювелирный набор и браслет, стоимость которых не определена, но ответчик приняла на себя обязательства оплатить его в конце сентября.
Доказательства, подтверждающие, что Антонова Е.В. денежные средства ответчику не передавала, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, такие данные в материалах дела не содержатся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антоновой Е.В., взыскав с ответчика Теунаевой Ф.И. сумму долга по договору займа в размере <...> руб. и проценты по договору в размере.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской, а также тем фактом, что ответчик переводила на счет истицы во исполнение займа денежные средства 11 и 17 ноября 2018 года-20 и <...> руб., 18 и 20 декабря 2018 года -7 и <...> руб., 2 мая 2018 года - <...> руб., 4 июня 2018 года - <...> руб., 4 июля 2018 года - <...> руб., 13 и 15 августа 2018 года- <...> и <...> руб.,10 октября 2018 года - <...> руб.; 27 декабря 2019 года - <...> руб.
Сумма переводов, по <...> руб. ежемесячно, согласуется с записью в расписке, из которой следует, что данные средства являлись уплатой процентов, а не основного долга как указывает в жалобе ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, но заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств исполнения заемных обязательств не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Теунаевой Ф.И. своих обязательств по договору займа как и нет сведений о расторжении договора займа между сторонами.
При этом доводы заявителя жалобы об исполнении обязательства надлежащим образом не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлено письменных доказательств о частичном или полном погашении основного долга займа., Более того, о факте наличия неисполненного обязательства свидетельствуют и объяснения ответчика данные в порядке проверки обращения истицы в правоохранительные органы.
При этом, судебная коллегия, анализируя содержание расписки, объяснения сторон, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что Теунаева Ф.И. обязательства по договору займа от 1 апреля 2018 года не исполнила. Наличие же у Антоновой Е.В. - кредитора, расписки являющегося долговым документом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, также свидетельствует о неисполнении обязательства. При этом доводы ответчика о возврате заёмных средств без получения письменного подтверждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания расписки, подтверждающей заключение договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
Довод апелляционной жалобы о не наступлении срока возврата займа, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, составляя 14 августа 2019 года расписку о наличии долга Теунаева Ф.И. указала, что с октября ( без указания года) начнет отдавать деньги по <...> руб. ежемесячно до окончания долга.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Следовательно, разумным необходимо считать такой срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который соответствует существу обязательства, отвечает интересам самого кредитора и не нарушает прав должника. С учетом того что разумность - оценочное понятие, в каждом случае вывод о степени разумности соответствующего срока будет зависеть от обстоятельств конкретного дела (исходя из условий обязательства, сопутствующих факторов, сложившейся в отношениях сторон практики и пр.).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица, получив 14 августа 2019 года расписку, из которой следовало, что начиная с октября должник будет исполнять обязательство, предполагала, что долг будет возращен. Поскольку с октября 2018 года по январь 2020 года Теунаева Ф.И. попыток по возврату долга не предпринимала, истица сначала обратилась в правоохранительные органы, а затем 23 марта 2020 года в суд.
Данные действия Антоновой Е.В. судебная коллегия находит разумными и добросовестными, в связи чем основания для освобождения Теунаевой Ф.И. от исполнения обязательства, отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Теунаевой Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
