Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №33-165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.
при ведении протокола
помощником судьи Сангаджиевым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушаевой Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя истца Мушаевой Е.С. - Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Мушаева Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в обоснование требований указала, что 9 февраля 2017 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <***> КоАП РФ. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мушаевой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.
В судебное заседание истец Мушаева Е.С. не явилась, её представитель Бембеева А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России - Очирова Г.В. и представитель третьего лица УМВД России по г. Элисте - Манджиева И.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мушаевой Е.С. к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2017 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста Нормаевым П.Б. в отношении Мушаевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <***> КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило поступившее в дежурную часть УМВД России по г.Элисте заявление Н.З.М., согласно которому Мушаева Е.С. нанесла ей телесные повреждения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. Мушаева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <***> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2017 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 г. отменено, дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <***> КоАП РФ в отношении Мушаевой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудника органа внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, соответственно оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, не имелось.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ст. 45, ч. 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 ст. 1100, а также в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, применение ст. 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае на основании ст. 1069 ГК РФ является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Так, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мушаевой Е.С., то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер.
Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2016 г. в дежурную часть УМВД России по г. Элисте поступило заявление Н.З.М., согласно которому в этот день примерно в 14 час. 00 мин., у дома N <***> между Мушаевой Е.С. с одной стороны и Н.З.М. с другой стороны возник конфликт, в ходе которого последней были нанесены телесные повреждения.
По данному факту участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте Лиджиевым М.Ю. получены объяснения Н.З.М. и вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15 ноября 2016 г. участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
1 февраля 2017 г. уполномоченным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мушаевой Е.С. и проведении административного расследования. 9 февраля 2017 г. в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <***> КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).
Установление же всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ) и основанием для их установления являются не только собранные и представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства, но и доказательства, представленные участниками производства по делу, имеющими на это право.
При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства в их совокупности, притом, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Оценка доказательств, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 27.09.2018 N 2477-О и др.).
Действия уполномоченных лиц Управления МВД России по г. Элиста в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С учетом изложенного оснований для взыскания с МВД России в пользу Мушаевой Е.С. компенсации морального вреда ввиду незаконности и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел, а также его вины, не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мушаевой Е.С. о компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных исковых требований, также было отказано обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бембеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В.Андреева
Е.В.Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка