Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 октября 2021 года №33-165/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 33-165/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,
при помощнике судьи Бондаревой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" на определение Анадырского районного суда от 13 августа 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Горячевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа судьи Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2021 по гражданскому делу N 2-56/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" о взыскании с Горячевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 05.02.2021 судьи анадырского районного суда Чукотского автономного округа гражданскому делу N 2-56/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" о взыскании с Горячевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" в пользу Горячевой Л.В. денежные средства в размере 187263 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 88 копеек."
установил:
Горячева Л.В. обратилась в Анадырский районный суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-56/2021 о взыскании с неё в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" (далее - МУП ЖКХ "Юго-Восточный") задолженности по оплате коммунальных услуг.
Своё заявление Горячева Л.В. обосновывает тем, что 5 февраля 2021 года Анадырским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2020 года в размере 184 815 рублей 88 копеек в пользу МУП ЖКХ "Юго-Восточный".
29 марта 2021 года отделом судебных приставов Беринговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с её счёта были списаны денежные средства в сумме 200 372 рубля 35 копеек и постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 года исполнительное производство окончено.
Определением Анадырского районного суда от 12 мая 2021 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-56/2021 отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В связи с изложенным Горячева Л.В. просит суд произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с МУП ЖКХ "Юго-Восточный" в её пользу 184 815 рублей 88 копеек.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда от 13 августа 2021 года, взыскатель МУП ЖКХ "Юго-Восточный" подало частную жалобу, в которой указало, что оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Горячева Л.В. о повороте исполнения судебного приказа.
В возражениях на частную жалобу Горячева Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы МУП ЖКХ "Юго-Восточный" и возражений относительно неё, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Горячевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что приведенный в исполнение и исполненный судебный приказ по настоящему гражданскому делу отменен, и поскольку МУП ЖКХ "Юго-Восточный" с исковым заявлением в Анадырский районный суд не обратилось, то заявление Горячевой Л.В. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции в определении нахожу противоречащим материалам дела и положениям гражданского процессуального законодательства, а довод частной жалобы взыскателя об отсутствии у суда оснований для поворота исполнения судебного приказа - заслуживающим внимания.
Так, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 1 и 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года МУП ЖКХ "Юго-Восточный" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Горячевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период в размере 184 815 рублей 88 копеек.
Этого же числа Анадырским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Горячевой Л.В. в пользу МУП ЖКХ "Юго-Восточный" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 184 815 рублей 88 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей.
Из материалов исполнительного производства N 16060/21/41043-ИП следует, что по судебному приказу с Горячевой Л.В. удержаны и перечислены на счёт МУП ЖКХ "Юго-Восточный" деньги в размере 187 263 рубля 88 копеек, из них: задолженность по оплате коммунальных услуг - 184 815 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2448 рублей.
Определением Анадырского районного суда от 12 мая 2021 года указанный судебный приказ отменён.
Согласно информации, поступившей из Анадырского районного суда от 13 августа 2021 года N 01-14/2603 следует, что МУП ЖКХ "Юго-Восточный" с исковым заявлением к Горячевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не обращалось.
Обратившись в суд с частной жалобой, взыскатель приложил к ней копию искового заявления к Горячевой Л.В., а также кассовый чек и опись вложения датированные согласно почтовому штемпелю, 7 июля 2021 года, подтверждающие направление иска по месту жительства ответчика Горячевой Л.В. в Морозовский районный суд Ростовской области
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и информации, размещённой на сайте Морозовского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://morozovsky--ros.sudrf.ru/modules.php-name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=case&case_id=182718035&case_uid=456d531e-94fb-4360-84d6-d7f0a5e48b35&delo_id=1540005) следует, что исковое заявление к Горячевой Л.В. поступило в суд 21 июля 2021 года и принято к производству 28 июля 2021 года. С 17 августа 2021 года производство по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.
При таких обстоятельствах, поскольку 4 августа 2021 года на момент обращения Горячевой Л.В. в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в производстве Морозовского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению МУП ЖКХ "Юго-Восточный" к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тот же период который указан в судебном приказе, у суда первой инстанции не было оснований для поворота исполнения судебного приказа по настоящему делу.
Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного определения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Горячевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа судьи Анадырского районного суда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по вышеприведённым мотивам.
Довод частной жалобы МУП ЖКХ "Юго-Восточный" о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Горячевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа с нарушением норм гражданского процессуального законодательства в отсутствие взыскателя без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку определение Анадырского районного суда от 9 августа 2021 года о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса на 13 августа 2021 года, согласно расписке приобщённой к материалам гражданского дела, получено 11 августа 2021 года врио директора МУП ЖКХ "Юго-Восточный" Борменко Н.Л.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Анадырского районного суда от 13 августа 2021 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении заявления Горячевой Л.В. о повороте исполнения судебного приказа судьи Анадырского районного суда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-56/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" о взыскании с Горячевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Частную жалобу взыскателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района "Юго-Восточный" удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка