Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Руненковой Тамары Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" о признании дискредитирующими действия по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Руненковой Тамары Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Руненкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница"), в котором просила признать дискредитирующими действия ответчика по не предоставлению ей работы, обусловленной трудовым договором, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что приказом N 538 от 1 сентября 2014 г. она была принята на должность врача-терапевта приемного отделения N 2 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница". 29 января 2018 г. переведена на должность врача-кардиолога. 29 мая 2018 г. ею, как врачом-кардиологом, подано в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, однако, сотрудником отдела кадров ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" ей предложено переписать указанное заявление от имени врача-терапевта приемного отделения. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, она обратилась в отдел кадров для ознакомления с приказом о ее переводе N 53-ак от 29 января 2018 г. На что ей предоставили два приказа от 29 января 2018 г. под одним номером 53-ак. Один был о переводе на должность врача-кардиолога временно, другой - на постоянной основе. Предоставить для ознакомления приказ о переводе в прошнурованной книге приказов в отделе кадров отказались, пояснив, что такой книги у них нет. В её трудовой книжке запись о ее переводе в кардиологическое отделение, отсутствует.
В результате прокурорской проверки, в деятельности ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" установлены нарушения закона, выразившиеся в предоставлении ей в отсутствии каких-либо подтверждающих документов отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, как врачу приемного отделения - врачу терапевту приемного отделения, а не как врачу-кардиологу.
Полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав, выразившееся в фактическом не предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, обязанность по предоставлению которой лежит на работодателе в соответствии с нормами трудового права и заключенным с ней трудовым договором с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29 января 2018 г.
Считает, что ответчиком допущены дискредитирующие действия в виде не предоставления ей работы, обусловленной договором, на постоянной основе. В результате указанных действий ей причинен моральный вред.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. исковые требования Руненковой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Руненкова Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком возник трудовой спор и ею оспаривается приказ N 53-ак от 29 января 2018 г., поскольку на момент обращения в суд фактически разногласия между ней и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" отсутствовали. В результате халатности, попустительства и корыстных устремлений виновных лиц, был подготовлен подложный приказ об ее переводе на должность врача-кардиолога временно, что направлено на ее дискредитацию, подрыв авторитета и доверия.
В судебное заседание истец Руненкова Т.А. и ее представитель Созаева Г.П., представитель ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2014 г. между ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" и Руненковой (Созаевой) Т.А. заключен трудовой договор N 182/2014 на неопределенный срок, согласно которому Руненкова (Созаева ) Т.А. принята на работу в ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" на должность врача приемного отделения - врача терапевта приемного отделения N 2 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" на 1,0 ставку, работа является основной, с базовым должностным окладом 5 056 рублей в месяц.
29 января 2018 г. между ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" и Руненковой Т.А. заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому она переведена на должность врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" с 29 января 2018 г.
Приказом N 53-ак от 29 января 2018 г. истец переведена на должность врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" постоянно.
Приказом N 450-ак от 29 мая 2018 г., ей, как врачу-терапевту приемного отделения, предоставлен отпуск по беременности и родам с 29 мая 2018 г. по 15 октября 2018 г.
В соответствии с приказом N 234-к от 2 ноября 2018 г., истцу предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до 1,5 лет с 1 ноября 2018 г. по 8 февраля 2020 г. и назначено пособие в размере 40% от должностного оклада, но не менее 4 462 руб.20 коп., как врачу приемного отделения - врачу-терапевту приемного отделения N 1.
Приказом N 144/к от 7 февраля 2020 г. Руненковой Т.А. как врачу приемного отделения - врачу-терапевту, предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до 3-х лет, с 9 февраля 2020 г. по 8 августа 2021 г.
Прокуратурой Пролетарского района г. Саранска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", в ходе которой выявлены нарушения закона вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками учреждения, выразившиеся в том, что руководством ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" Руненковой Т.А., в отсутствии каких-либо подтверждающих документов, предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до 1,5 лет, как врачу приемного отделения - врачу-терапевту приемного отделения N 1, а не как врачу-кардиологу.
На имя главного врача ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" 19 августа 2019 г. заместителем прокурора района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Руненковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к Руненковой Т.А. не представлено, судом не установлено.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).
Судебная коллегия считает, что факты, приведенные истцом в обоснование дискриминации и дискредитации со стороны работодателя, а именно предоставление Руненковой Т.А. в отсутствие каких-либо подтверждающих документов отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет как врачу приемного отделения - врачу-терапевту приемного отделения N 1, а не как врачу-кардиологу, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда или дискредитации, поскольку не являются ограничением ее в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группа, а сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.
Следует отметить, что в настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, и к ответчику с заявлением о досрочном выходе на работу, предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, не обращалась, а в апелляционной жалобе Руненкова Т.А. указывает на то, что на момент обращения в суд фактически разногласия между ней и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Руненковой Т.А., поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действия ответчика по составлению указанного приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком признаков дискредитации истца в профессиональном плане, поскольку приказом N 53-ак от 29 января 2018 г. истец переведена на должность врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" постоянно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, по следующим основаниям.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушении прав, выразившихся в предоставлении Руненковой Т.А. в отсутствии каких-либо подтверждающих документов отпуска по уходу за первым ребенком до 1,5 лет, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, как врачу-терапевту приемного отделения, она узнала в период предоставления этих отпусков, соответственно с 29 мая 2018 г., со 2 ноября 2018 г. и с 7 февраля 2020 г., соответственно, однако в суд с настоящим иском, обратилась только 14 сентября 2020 г.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Руненковой Т.А. предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что Руненкова Т.А. с 1 ноября 2018 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за первым ребенком до 3-х лет, и именно с целью заботы о своем ребенке, уходе за ним и его воспитании, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для Руненковой Т.А. является защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем.
Конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Руненковой Т.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.
В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Руненковой Т.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств.
Вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд исключается судебной коллегией из мотивировочной части решения суда.
Неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не привел к вынесению незаконного решения, поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по существу.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Руненковой Тамары Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
