Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-16520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-16520/2020
Санкт - Петербург 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Петровой А.В.




судей


Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.












при помощнике судьи


Сергееня О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2803/2019 по иску С.Н. к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (правопреемнику ООО "ЮИТ Подрядное строительство") об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца С.Н. - А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (правопреемника ООО "ЮИТ Подрядное строительство") - Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лемминкяйнен Строй" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что <дата> во исполнение предварительного договора от <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N..., по которому ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) долю в праве общей долевой собственности в размере 1/44 в нежилом помещении, общей площадью 95,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а покупатель принял долю и уплатил за нее 1 235 000 руб. В п.2 договора предусмотрено, что с приобретением доли на помещение, покупатель приобрел одно машиноместо в паркинге, обозначенное на плане в Приложении N 1 к договору. Размеры и вес легкового автомобиля, предназначенного для парковки, должны соответствовать характеристикам паллеты, указанным в Приложении N 2 к договору. Истец указывает, что при заключении предварительного и основного договора купли-продажи ей была представлена ненадлежащая информация о товаре в части размера паллеты. Приобретенная истцом доля содержит недостатки, которые не позволяют использовать машиноместо по назначению, поскольку приобретенный истцом автомобиль не помещается на паллете по ширине, что привело к повреждению дисков левого и правого переднего колеса, размещение автомобиля на парковочном месте невозможно. 12 апреля 2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостаток товара, она оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика устранить недостаток и обеспечить истцу возможность использовать парковочное место для размещения автомобиля с габаритами, указанными в предварительном договоре и в Приложении N 1 основного договора; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 111 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 в связи с реорганизацией ООО "Лемминкяйнен Строй" была произведена замена ответчика правопреемником - ООО "ЮИТ Подрядное строительство" в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "ЮИТ Подрядное строительство" его правопреемником - АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в связи с реорганизацией ООО "ЮИТ Подрядное строительство" в форме присоединения к АО "ЮИТ Санкт-Петербург".
Истец С.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представила, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между истцом и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключен предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2608/610/1, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющее собой одноэтажную многоуровневую механизированную автостоянку, пристроенную к многоквартирному дому, возводимому по строительному адресу: <адрес>, с приобретением доли покупатель приобретает право владения и пользования для целей парковки легкового автомобиля, соответствующего следующим характеристикам: габаритные длина/ширина/высота не более 5,20/2,15/1,90 м., максимальная масса не более 2 500 кг. (л.д. 8-13 т.1).
24 июня 2013 года между истцом и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2608/610/3, по которому продавец передал в собственность покупателя 1/44 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель принял долю и уплатил за нее цену в размере 1 235 000 руб., с приобретением доли на помещение покупатель приобрел одно машиноместо в паркинге, обозначенное на плане в Приложении N 1 к Договору. Размеры и вес легкового автомобиля, предназначенного для парковки, должны соответствовать характеристикам паллеты, указанным в Приложении N 2 к договору (л.д. 13-17 т.1).
Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 18-19).
В п. 8 договора купли-продажи указано, что доля передана продавцом покупателю, претензий к качеству помещения и оборудования покупатель не имеет.
Право собственности истца на 1/44 долю зарегистрировано в установленном порядке 10 августа 2013 года (л.д.26 т.1).
12 апреля 2018 года истец обратилась к ООО "Леммининкайнен Строй" (правопреемник ЗАО "Лемминкяйнен Рус") с письменным требованием об устранении недостатков товара, ссылаясь на то, что приобретенный истцом автомобиль не помещается на паллету для подъема автомобиля на машиноместо (л.д. 22-25 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в предварительном договоре купли-продажи, основном договоре купли-продажи указана вся информация о товаре, в том числе, характеристики паллеты для заезда автомобиля, а из представленных истцом документов следует, что гарабиты автомобиля не соответствуют размеру ширины колесной базы паллеты.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 24 июня 2013 года размеры и вес легкового автомобиля, предназначенного для парковки, должны соответствовать характеристикам паллеты, указанным в Приложении N 2 к договору.
Как следует из Приложения N 1 к договору, расположение машиноместа условный номер 4Б - часть оборудования, предназначенная для парковки легкового автомобиля, габариты которого соответствуют следующим характеристикам: габаритные длина/ширина/высота не более 5,20/2,15/1,90 м., максимальная масса не более 2 500 кг. (л.д.15 т.1).
Согласно Приложения N 2 к договору длина паллеты составляет 4 790, ширина под автомобиль - 1750 (875+875) (л.д. 16 т.1).
Приобретенный истцом автомобиль Mercedec-Benz GLS имеет следующие гарабитные размеры: длина - 5 130, ширина автомобиля - 2 141, ширина колесной базы автомобиля - 1 934 (л.д.20 т.1).
Таким образом, автомобиль по ширине и длине не соответствует характеристикам паллеты.
Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена ненадлежащая информация о товаре в части размера паллеты, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи с Приложениями N 1 и N 2 содержат всю необходимую информацию.
Доказательств ненадлежащего качества паллеты также не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнала 24 июня 2013 года, однако исковое заявление подано в суд только 31 октября 2018 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правильным.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.
Доля в праве собственности на нежилое помещение была передана истцу в момент заключения договора - 24 июня 2013 года. Срок исковой давности истек 25 июня 2016 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд только 31 октября 2018 года. Ходатайства о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с требованием об устранении недостатков истец могла обратиться к ответчику в срок до 24 июня 2015 года, с исковым заявлением в суд - до 24 июня 2018 года. Однако истец обратилась к ответчику с указанным требованием только 20 апреля 2018 года, с иском - 31 октября 2018 года. Ходатайства о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку нормы данного закона спорные правоотношения не регулируют.
Доводы подателя жалобы о том, что истец узнала о невозможности использовать машиноместо по назначению только после приобретения в 2018 году нового автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что истцу не было и не могло быть известно о характеристиках паллеты в момент заключения договора купли-продажи 24 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без проведения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Согласно материалов дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия размера оборудования, предназначенного для парковки, габаритам, указанным в договоре купли-продажи, предварительная оплата экспертизы была возложена на истца, производство по делу приостановлено (л.д.115-116 т.1). В связи с поступившим в суд заявлением ответчика об ознакомлении с материалами дела производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы 5 апреля 2019 года (л.д.120,138,142 т.1). В удовлетворении ходатайства представителя истца о повторном назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано (л.д.183 т.1). В суде апелляционной инстанции такого ходатайство стороной истца заявлено не было. Поскольку судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований С.Н. было отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, разрешение спора без проведения по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Истец не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие несоответствие паллеты размерам, указанным в договоре, в частности, заключение специалиста, однако такие доказательства истцом представлены не были.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка