Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Хачатрян Ю. Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности принести извинения удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хачатрян Ю. Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хачатрян Ю. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Прекратить производство по делу в части требования Хачатрян Ю. Р. о возложении на прокуратуру Еврейской автономной области обязанности принести извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Михайловой Е.С., прокуратуры Еврейской автономной области Холманских Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Грачева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян Ю.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивировала тем, что в марте 2016 года по факту превышения должностных полномочий в отношении неё и иных лиц выделено в отдельное производство уголовное дело, в рамках которого ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несколько раз предъявлялось обвинение, в том числе в совершении тяжкого преступления, неоднократно с её участием проводились следственные действия.
Длительный период времени дело находилось в производстве суда, в последующем было возвращено прокурору. В декабре 2018 года производство по делу в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Вследствие указанных обстоятельств ей причинён моральный вред, извинения ей принесены не были. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.
Просила суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; возложить на прокуратуру области обязанность принести ей официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Представитель истицы Гурский С.А. иск поддержал, указав на сильные переживания Хачатрян Ю.Р., обусловленные, в том числе прослушиванием её телефонных переговоров, ограничением свободы передвижения, невозможностью трудоустройства в соответствии с её требованиями и образованием.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Михайлова Е.С. иск не признала, указав на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, на отсутствие доказательств.
Представитель ответчика прокуратуры Еврейской автономной области Холманских Т.А. предъявленные к прокуратуре требования не признала, указав, что данное требование подлежит разрешению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Не оспаривая право истицы на компенсацию морального вреда, полагала размер компенсации завышенным, как и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истица Хачатрян Ю.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - третье лицо СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указал на недоказанность приведённых в иске обстоятельств, в том числе невозможности поступления на службу.
Ни свидетели, ни адвокат не могут передать глубину моральных страданий истицы, а также пояснить, в чём они заключались. Не установлены судом индивидуальные особенности личности, глубина и степень нравственных страданий, не принято во внимание отсутствие физических страданий истицы.
Взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Еврейской автономной области указала на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Михайлова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика прокуратуры Еврейской автономной области Холманских Т.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Грачев В.В. полагал решение суда законным.
Истица Хачатрян Ю.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" УПК РФ (статьи
133-139).
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту мошенничества в особо крупном размере.
20.05.2016 из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Хачатрян Ю.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), которому присвоен N <...>.
В ходе предварительного следствия в отношении Хачатрян Ю.Р. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив период, как до предъявления обвинения (с 27.05.2016 до 21.11.2016), так и после предъявления обвинения, и действовала до прекращения уголовного преследования, то есть по 29.12.2018.
Истица неоднократно вызывалась следователем, в том числе для предъявления обвинения (21.11.2016 по части 1 статьи 286 УК РФ, 06.02.2017 и 13.02.2017 по части 5 статьи 33, пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ - пособничество в превышении должностных полномочий), проведения допросов (в качестве подозреваемой 27.05.2016, обвиняемой 21.11.2016, 31.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017), очных ставок (28.07.2016, 22.12.2016).
После окончания предварительного следствия 29.05.2017 прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судьей 18.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) постановлено о возвращении прокурору уголовного дела, поступившего в суд 17.06.2017, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
29.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хачатрян Ю.Р. органом предварительного следствия прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), мера пресечения отменена.
Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истицы, незаконного привлечения её к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, факт причинения которых, как верно указал суд, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд в силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно учёл длительность уголовного преследования, включая обвинение в суде, которая составила более 2 лет 7 месяцев, предъявление истице обвинения в совершении тяжкого преступления, количество проведённых с её участием следственных действий, судебных заседаний в суде первой инстанции, применение в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина протяжении более 2 лет 7 месяцев, индивидуальные особенности истицы, которая привлекалась к уголовной ответственности впервые, характер и степень причинённых ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и с учётом надлежащей оценки обстоятельств по делу, и способствующего восстановлению нарушенных прав Хачатрян Ю.Р.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался пояснениями представителя истицы и показаниями свидетелей, позволившими установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесённых Хачатрян Ю.Р. нравственных страданиях. Непринятие истицей участия в судебном разбирательстве само по себе не препятствует установлению факта переживания ею нравственных страданий.
С наличием физических страданий истица свои требования о компенсации морального вреда не связывала.
Учитывая, что Хачатрян Ю.Р. привлекалась к уголовной ответственности впервые, а также принимая во внимание происходившие в связи с этим в её жизни события и перенесённые ею переживания, оснований считать, что уголовное преследование, включая обвинение в суде, не являлось для неё существенным психотравмирующим фактом, у судебной коллегии при отсутствии опровергающих доказательств не имеется.
Ввиду принятия судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда отсутствие доказательств причинно-следственной связи между потерей работы и уголовным преследованием довод жалобы о недоказанности невозможности поступления истицы на службу не могут служить основанием для изменения решения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
