Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемихиной Ольги Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года
по иску Артемихиной Ольги Владимировны к Магтагяну Бахши Арамовичу, Магтагяну Борису Арамовичу об исключении имущества из наследственной массы, установления долевой собственности,
установила:
Артемихина О.В. обратилась в суд с иском к Магтагяну Бахши Арамовичу, Магтагяну Борису Арамовичу об исключении имущества из наследственной массы, установления долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, который умер 21.01.2019. В период совместного проживания она и ФИО2 вели общее хозяйство, приобретали имущество.
В 2013 году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на сбережения, накопленные в период совместного проживания, а также за счет денежных средств, полученных от матери истца - ФИО3 в качестве материальной помощи при покупке квартиры.
Помимо этого, между умершим ФИО4 и ЗАО "ЛАДИК" был заключен договор займа на 500000 рублей, которые также пошли на приобретение спорного жилого помещения.
Право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО5
Таким образом, жилое помещение было приобретено на денежные средства, принадлежащие ей, а также накопленные совместно, и общие денежные средства в размере займа в сумме 500 000 рублей, которые выплачивались за счет общих денежных средств.
Помимо этого, расходы на содержание и оплату коммунальных услуг на спорное жилое помещение также истец несла с ФИО6. совместно.
Полагает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, при этом ей, с учетом доли ее финансовых вложений в приобретение данного жилого помещения, принадлежит на праве собственности 74/100 доли.
Артемихина О.В. просила исключить из наследственной массы после смерти ФИО7 умершего 22.01.2019, 74/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, установив право долевой собственности; признать за Артемихиной О.В. право собственности на 74/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 26/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Артемихина О.В. и ее представитель Аветисян Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Магтагян Бахши Арамович, Магтагян Борис Арамович не явились.
Представители ответчика Магтагяна Бахши Арамовича - Карапетян И.С. и Манукян К.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
В судебное заседание третье лицо - нотариус Кемеровского нотариального органа Просвиркина В.И. не явилась.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Артемихиной Ольге Владимировне к Магтагяну Бахши Арамовичу, Магтагяну Борису Арамовичу об исключении имущества из наследственной массы, установления долевой собственности, отказать.
В апелляционной жалобе Артемихина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам в обоснование заявленных требований, в том числе, выписке о состоянии вклада на 10.12.2013, ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, из которого следует, что 10.12.2013 со счета ФИО9 были сняты денежные средства в сумме 650000 руб.
Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки договору дарения денежных средств от 11.12.2013, заключенному между ней и ФИО10 показаниям свидетеля ФИО11
Считает, что поскольку снятие денежных средств со счета имело место 10.12.2013, очевидно, что накопления были направлены именно на покупку спорной квартиры.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие договоренности между ней и ФИО12 о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, что подтвердили допрошенные судом свидетели.
Ссылается на то, что с 2009 года она является индивидуальным предпринимателем и имела доход, превышающий доход ФИО13 что подтверждает возможность внесения денежных средств в покупку квартиры.
Считает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам, подтверждающим размер денежных средств, вложенных ею в покупку спорной квартиры, не учел, что расходы на содержание спорной квартиры она и ФИО14 также несли совместно из общего бюджета, что подтверждает нахождение имущества в совместной собственности.
Указывает на то, что суд при принятии решения не применил норму ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Магтагяна Бахши Арамовича - Карапетян И.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Артемихина О.В., ответчики Магтагян Б.А., Магтагян Б.А., третье лицо - нотариус Кемеровского нотариального органа Просвиркина В.И., о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является основанием рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Артемихиной О.В. - Аветисян Г.Р., действующую на основании ордера N 166 от 04.02.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Магтагяна Б.А., Магтагяна Б.А. - Карапетян И.С., действующую на основании доверенностей, копии которых приобщены к делу, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013 между ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО16. приобрел в собственность указанную квартиру за 2120000 рублей, расчет за квартиру произведен сторонами при подписании договора (л.д. 19).
24.12.2013 право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 12.12.2013 зарегистрировано за ФИО17 иных правообладателей не имеется.
21.01.2019 ФИО18 умер (л.д. 35).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области обратился отец умершего - Магтагян Бахши Арамович (л.д. 36) и сын - Магтагян Борис (л.д. 37), которыми в рамках наследственного дела представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вступление в наследство, открывшегося после смерти ФИО20
Как следует из материалов дела, Артемихина О.В. с 2005 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО21 проживала с ним совместно по адресу: <адрес>.
Н момент оформления спорной квартиры в собственность ФИО23 истец не состояла в зарегистрированном браке с ФИО22
Из пояснений Артемихиной О.В. следует, что в 2012 году ею совместно с ФИО24 было принято решение о совместном приобретении жилого помещения для последующей его сдачи в наем с целью получения дополнительного дохода. Для приобретения спорного жилого помещения были задействованы общие сбережения, накопленные в период совместного проживания с ФИО25 в размере 620000 - 650000 рублей, помимо этого, финансовую помощь в приобретении жилого помещения оказала ее мать, предав ей 1000000 рублей на основании договора дарения. Также ФИО26 оформил заем на сумму 500000 рублей по месту его работы, возврат которых был осуществлен за счет совместных денежных средств ее и умершего ФИО27
Согласно справке N 26 от 05.07.2019, выданной ЗАО "ЛАДИК", ФИО28 работал в ЗАО "ЛАДИК" с 2009 года по 20.01.2019.
10.12.2013 между ЗАО "ЛАДИК" и ФИО29 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО30 были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей под 5,5% годовых (л.д. 22-23).
Гашение займа производилось путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО31 частично вносились наличные денежные средства в кассу общества: в 2014 году удержано из заработной платы 358500 рублей, внесено наличными ФИО33 50000 рублей; в 2015 году удержано из заработной платы 110424 рубля 16 копеек, из которых 91500 рублей - сумма основного долга, 18924 рубля 16 копеек - проценты (л.д. 85)
Из полученного ответа на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" следует, что 10.12.2013 со счета ФИО34 были сняты денежные средства в сумме 650000 рублей доверенным лицом Артемихиной О.В. (л.д. 110).
Согласно договору дарения, 11.12.2013 ФИО35 подарила Артемихиной О.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Артемихиной О.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец и ФИО36 в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами, Артемихина О.В. не предъявляла возражений при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и осуществлении регистрации права собственности на данное жилое помещение лишь на имя ФИО37 договор купли-продажи не оспаривала, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу было приобретено с использованием личных денежных средств истца, представленные договоры не доказывают, что полученные по договору займа и по договору дарения денежные средства были потрачены на приобретение данной квартиры.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.
Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом, претендующим на это имущество, о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Ни наличие фактических брачных отношений, ни наличие устной договоренности о намерении приобрести в совместную собственность имущество, не является основанием для возникновения права собственности на данное имущество.
Как следует из материалов дела, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность между истцом и ФИО38 не заключалось. Факт совместного проживания истицы и ФИО39. правового значения при разрешении данного дела не имеет, их совместной собственности на указанные объекты не порождает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие между истцом и ФИО40 устной договоренности о приобретении ими квартиры в совместную собственность не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.
Доводы жалобы о наличии дохода у истца, превышающего доход ФИО41 не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 ГК РФ, не влекут признание за истцом права собственности на 74/100 доли в имуществе.
Кроме того, представленные доказательства свидетельствует о наличии у ФИО42 собственных средств на приобретение спорного имущества, последовательном приобретении спорного недвижимого имущества в единоличную собственность.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, не могут повлечь отмену указанного решения, являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ФИО43 соглашения о приобретении спорного недвижимого имущества, равно как и участия истца в приобретении спорной квартиры, истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что она вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного объекта, что суд не дал надлежащей оценки выписке о состоянии вклада на 10.12.2013, ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, договору дарения денежных средств от 11.12.2013, не влекут отмену решения суда, так как не создают оснований для признания режима общей собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.
Представленные Артемихиной О.В. доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на имя истца соразмерно внесенной в счет оплаты объекта денежной суммы.
Также суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием ее личных денежных средств, так как истцом не представлено доказательств того, ФИО44 использовал для оплаты стоимости квартиры денежные средства Артемихиной О.В., полученные ею по договору дарения. Также не представлено доказательств того, что гашение займа производилось за счет совместных денежных средств истца и ФИО45
Поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, выражают субъективное мнение Артемихиной О.В о том, как должно быть рассмотрено дело, при этом на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемихиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка