Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-165/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-165/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теуновой Марины Львовны на определение нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик подало исковое заявление, в котором просило взыскать с Теуновой Марины Львовны убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 90 419 руб. 06 коп. и государственную пошлину в размере 2 912 руб.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года постановлено: исковые требования МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик к Теуновой Марине Львовне о взыскании убытков, связанных с бездоговорным потреблением энергии, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Теуновой Марины Львовны в пользу МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик задолженность по оплате тепловой энергии за период с 16.10.2016 г. по 01.02.2019 г. в размере 60279,37 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2 008,38 руб.
В остальной части иска - отказать.
16 сентября 2019 года Теунова М.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указала, что ей необходимо время для того, чтобы разобраться с причиной возникновения задолженности, так как в 2015 году она направила отказ от подачи тепловой энергии обслуживающей компании. О данном обстоятельстве свидетельствует наличие по сей день пломб на батареях, а также наличие в указанном помещении электронагревателей.
По ее адресу прописки она не получала никаких уведомлений и требований от МУП "НТСК", хотя почтовый ящик проверяет каждый день. Узнала только после получения лично на почте Заочного решения по данному делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Теуновой Марины Львовны.
Отказать в восстановлении Теуновой Марине Львовне пропущенного процессуального срока по делу N 2-2822/19 от 12.07.2019 г..
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Теунова М.Л. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок, для последующего обжалования судебного решения от 12 июля 2019 года.
В частной жалобе указано, что в определении указывается некая Багова М.А., судом не выяснены обстоятельства, при которых Теунова М.Л. не смогла вовремя подать заявление об отмене заочного решения, а именно тот факт, что Теунова М.Л. не обладает юридическим образованием, а, следовательно, порядок подачи заявления об отмене заочного решения, ей ни судьей, ни помощником разъяснен не был, как того требует закон.
По мнению автора жалобы, судом также нарушены положения ст. ст. 233 и 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в жалобе отмечается, что 29 июня 2019 года она была доставлена в Республиканскую клиническую больницу с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а согласно медицинского заключения от 12 июля 2019 года было назначено проведение МРТ головного мозга.
У нее имелись уважительные причины, не озвученные ответчиком в суде первой инстанции, по причине имеющейся у лица и в данный момент травмы, связанные с тяжелым состоянием здоровья, для пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Теунову М.Л., суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч. 4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых в удовлетворении заявления отказано, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В соответствии с требованиями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Теунова М.Л. получила копию заочного решения суда 2 августа 2019 года, однако, в течение семи дней не подала заявления об его отмене.
С заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась в суд лишь 16 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Изложенные в заявлении доводы Теуновой М.Л. суд признал не обоснованными, а причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не уважительной, что явилось основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Нальчикского городского суда от 12 июля 2019 года.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку независящих от Теуновой М.Л. причин невозможности своевременного обращения в суд с жалобой, ей не приводилось.
Доводы жалобы о том, что у нее имелись уважительные причины, не озвученные ответчиком в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 года суд выносил на обсуждение значимые обстоятельства и предоставил Теуновой М.Л. возможность привести все причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, в том числе и не изложенные в заявлении.
Иные доводы относительно осведомленности даты принятия заочного решения суда от 12 июля 2019 года правового значения не имеют.
То обстоятельство, что копию заочного решения суда от 12 июля 2019 года Теунова М.Л. получила 2 августа 2019 года, доводами жалобы не опровергнуты.
Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока она обратилась в суд лишь 16 сентября 2019 года, то есть спустя более месяца со дня получения копии решения.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Теуновой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
