Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года №33-165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2018, которым постановлено:
Иск Бочаровой Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованные предметы вещевого имущества, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Бочаровой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.
Производство по делу по иску Бочаровой Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованные предметы вещевого имущества - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Байрамова В.Х., представителя ответчика Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованные предметы вещевого имущества, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 истица уволена со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В нарушение действующего законодательства ответчик не произвёл ей выплаты, полагающиеся сотрудникам ОВД при увольнении со службы. В связи с невыплатой денежных средств она оказалась в тяжёлом материальном положении, что причинило ей моральный вред.
Просила взыскать с УМВД России по ЕАО единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы, в размере 57 240 рублей, компенсацию за неиспользованные предметы вещевого имущества в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
В судебном заседании истица Бочарова Л.А. поддержала требования о компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество просила прекратить, так как по состоянию на 25.12.2018 денежные средства ответчиком выплачены ей в полном объёме.
Представитель истицы Байрамов В.Х. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество. Требования о компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что на день увольнения Бочаровой Л.А. не были доведены лимиты денежных средств. В дальнейшем, 13.11.2018, 11.12.2018 и 17.12.2018, денежные средства выплачены истице полностью. Полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение.
Ссылаясь на расценки стоимости по оказанию юридических услуг в г. Хабаровске, указало на несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным, несоответствующим объёму фактически проделанной представителем истицы работы.
Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали в виду отсутствия вины ответчика в несвоевременной выплате истице положенных при увольнении выплат, факт причинения Бочаровой Л.А. нравственных и физических страданий не доказан.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истицы Байрамов В.Х. в суде апелляционной инстанции не согласился с требованиями и доводами апелляционной жалобы.
Истица Бочарова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что истица Бочарова Л.А. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 26.09.2018 N 642 л/с она уволена 01.10.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В данном приказе указано о выплате Бочаровой Л.А. единовременного пособия, исходя из выслуги лет на дату увольнения, а также денежной компенсации за предметы вещевого имущества.
На момент увольнения причитающиеся истице денежные средства выплачены не были.
Выплата единовременного пособия в размере 57 200 рублей истице произведена 11.12.2018, выплата денежной компенсации за вещевое имущество - 13.11.2018 в сумме 36 155 рублей 23 копейки и 17.12.2018 в сумме 28 888 рублей 77 копеек.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком при увольнении истицы положений части 8 статьи 89 Закона N 342-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных статьёй 237 ТК РФ оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из причинённых в результате несвоевременной выплаты истице денежных сумм нравственных страданий, их характера, а также из конкретных обстоятельств дела, а именно периода невыплаты денежных средств, учитывая при этом индивидуальные особенности истицы, объём нарушенных прав, степень вины ответчика. Суд также руководствовался принципом разумности и справедливости.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что на основании соглашения представителем истицы по данному делу являлся адвокат Байрамов В.Х., которому она оплатила 40 000 рублей за оказание услуг представителя по настоящему делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объёма проделанной представителем работы, характера и сложности гражданского дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Бочаровой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, характера и качества оказанной помощи с учётом стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.
Судом первой инстанции размер судебных расходов определён исходя из объёма проделанной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые судом учтены.
Довод жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов расценкам на оказание юридических услуг, действующим на территории г. Хабаровска, является несостоятельным, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось в Еврейской автономной области, представитель истицы Байрамов В.Х. является адвокатом коллегии адвокатов Еврейской автономной области, стоимость взысканных судом услуг соответствует стоимости услуг, сложившейся в Еврейской автономной области.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка