Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года №33-165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации муниципального образования Приуральский район Бушкова А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Авдеева Р.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 394 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 33 394 рубля 42 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Бортничук Л.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 985 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 34 985 рублей 69 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Гимадеевой О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 49 401 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а 50 401 рубль 96 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Жуковой М.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 59 351 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 60 351 рубль 23 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Лаптандер С.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 48 875 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 49 875 рублей 03 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Лучкиной Е.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 45 133 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 46 133 рубля 15 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Макуриной С.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 687 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 76 687 рублей 80 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Меркушевой Е.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 73 334 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 74 334 рубля 46 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Новокрещеновой О.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 40 535 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 41 535 рублей 96 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Озюменко С.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 670 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 76 670 рублей 03 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Петрушиной Н.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 84 567 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 85 567 рублей 83 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Симоновой А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 46 037 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 47 037 рублей 20 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Собяниной О.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 36 931 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 37 931 рубль 34 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Таран В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 48 617 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 49 617 рублей 47 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Чикаловой Т.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 57 313 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 58 313 рублей 20 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Чупраковой Е.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 43 166 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 44 166 рублей 17 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Немченко Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 35 889 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 36 889 рублей 23 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Васильковой Н.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 51 857 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 52 857 рублей 44 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Жумагуловой Е.Д. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 24 760 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 25 760 рублей 82 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Беседина Е.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 21 073 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 22 073 рубля 73 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Зеленцовой И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 35 511 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 36 511 рублей 19 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Косдаулетовой С.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 37 334 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 38 334 рубля 21 копейку.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Липовой В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 9 543 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 543 рубля 90 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Пысина Я.Я. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 5 718 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 6 718 рублей 02 копейки.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Пановой Ж.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 970 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 970 рублей 85 копеек.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в пользу Медведевой Л.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 60 194 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 61 194 рубля 84 копейки.
В остальной части иск прокурора Приуральского района оставить без удовлетворения.
Взыскать с МДОУ "Жемчужинка" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 21 407 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приуральского района в интересах Авдеева Р.И., Бортничук Л.И., Гимадеевой О.В., Жуковой М.И., Лаптандер С.В., Лучкиной Е.И., Макуриной С.Г., Меркушевой Е.И., Новокрещеновой О.А., Озюменко С.А., Петрушиной Н.П., Симоновой А.В., Собяниной О.А., Таран В.А., Чикаловой Т.В., Чупраковой Е.Н., Немченко Н.В., Васильковой Н.П., Жумагуловой Е.Д., Беседина Е.М., Зеленцовой И.А., Косдаулетовой С.М., Липовой В.В., Пысина Я.Я., Пановой Ж.Н., Медведевой Л.Н. обратился с иском с учетом увеличения требований к МДОУ "Жемчужинка" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по коллективному обращению работников МДОУ "Жемчужинка" проверки, установлено, что в 2017 году работникам учреждения категории "рабочие", "служащие" (младшие воспитатели), "педагогический персонал" выплачивалась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемой в связи с работой в районе Крайнего Севера.
Между тем, в силу ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, определения Верховного Суда РФ от 24.06.2011 г. N 52-В11-1, от 29.07.2011 г. N 56-В11-10 и 07.10.2011 г. N 3-В11-31, постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, то есть районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" с 1 декабря 2016 года установлен минимальный размер заработной платы в сумме 12 431 рублей, с 1 июля 2017 года в сумме 16 299 рублей.
Поскольку оплата труда в 2017 году производилась работникам дошкольного учреждения в размере менее минимального размера, установленного на территории Ямало-Нененецкого автономного округа, просил взыскать с МДОУ "Жемчужинка" недоначисленную заработную плату за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в пользу: <данные изъяты> Авдеева Р.И. в сумме 32 394 рубля 42 копейки; <данные изъяты> Бортничук Л.И. - 33 985 рублей 69 копеек; <данные изъяты> Гимадеевой О.В. - 50 255 рублей 03 копейки; <данные изъяты> Жуковой М.И. - 59 351 рубль 23 копейки; <данные изъяты> Лаптандер С.В. - 48 875 рублей 03 копейки; <данные изъяты> Лучкиной Е.И. - 45 133 рубля 15 копеек; <данные изъяты> Макуриной С.Г. - 75 687 рублей 80 копеек; <данные изъяты> Меркушевой Е.И. - 73 334 рубля 46 копеек; <данные изъяты> Новокрещеновой О.А. - 40 535 рублей 96 копеек; кастелянши Озюменко С.А. - 75 670 рублей 03 копейки; <данные изъяты> Петрушиной Н.П. - 84 567 рублей 83 копейки; <данные изъяты> Симоновой А.В. - 46 037 рублей 20 копеек; <данные изъяты> Собяниной О.А. - 36 931 рубль 34 копейки; <данные изъяты> Таран В.А. - 48 617 рублей 47 копеек; <данные изъяты> Чикаловой Т.В. - 57 407 рублей 99 копеек; <данные изъяты> Чупраковой Е.Н. - 43 166 рублей 17 копеек; <данные изъяты> Немченко Н.В. - 35 889 рублей 23 копейки; <данные изъяты> Васильковой Н.П. - 52 710 рублей 51 копейка; <данные изъяты> Жумагуловой Е.Д. - 25 898 рублей 23 копейки; <данные изъяты> Беседина Е.М. - 21 073 рубля 73 копейки; <данные изъяты> Зеленцовой И.А. - 35 724 рубля 25 копеек; <данные изъяты> Косдаулетовой С.М. - 37 334 рубля 21 копейка; <данные изъяты> Липовой В.В. - 9 543 рубля 90 копеек; <данные изъяты> Пысина Я.Я. - 5 718 рублей 02 копейки; <данные изъяты> Пановой Ж.Н. - 8 966 рублей 10 копеек; <данные изъяты> Медведевой Л.Н. - 60 919 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому.
При рассмотрении дела помощник прокурора Приуральского района Демагин С.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Истцы Косдаулетова С.М., Собянина О.А., Новокрещенова О.А., Чупракова Е.Н., Гимадеева О.В., Василькова Н.П., Лучкина Е.И. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержали.
Истцы Зеленцова И.А., Панова Ж.Н., Чикалова Т.В., Авдеев Р.И., Симонова А..В., Бортничук Л.И., Жукова М.И., Лаптандер С.В., Макурина С.Г., Меркушева Е.И., Озюменко С.А., Петрушина Н.П., Таран В.А., Немченко Н.В., Жумагулова Е.Д., Беседин Е.М., Липова В.В., Пысина Я.Я., Медведева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика МДОУ "Жемчужинка" Медведева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц Управления образования администрации Приуральский район Бушков А.В., МУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций муниципального образования Приуральский район" Трембач А.В., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен представитель Управления образования администрации муниципального образования Приуральский район Бушков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, привлечь в качестве третьих лиц к участию в деле администрацию Приуральский район и Департамент экономики ЯНАО.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период времени истцам выплачивалась заработная плата не ниже установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда в соответствии с Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в ЯНАО", которое обладает признаками нормативного акта, не оспорено и не признано недействительным. Подпункт 1.4 Соглашения предусматривает, что размер минимальной заработной платы включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку. Соответственно, размер минимальной заработной платы истцов был не ниже установленного федеральным законодательством без районного коэффициента и процентной надбавки МРОТ. Считает не обоснованными выводы суда о том, что на правоотношения, возникшие до 07.12.2017, распространяются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38. В указанных обстоятельствах полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права, в подтверждение чего ссылается на судебную практику других судов по аналогичным спорам. Кроме этого, указывает, что проверка МДОУ "Жемчужинка" проведена прокуратурой ЯНАО с нарушением законодательства о прокуратуре; представленные прокурором суду расчеты о недовыплаченной истцам заработной плате являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны работниками бухгалтерии и произведены в рамках проверки на основании приказа Управления образования Приуральский район, исходя из МРОТ 7 800 рублей, установленного ФЗ N 460-ФЗ; оспаривает наличие у прокурора полномочий на увеличение исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку заявления от истцов о компенсации морального вреда поступили в суд после заявления прокурора об увеличении требований; обращает внимание, что срок исковой давности истцами пропущен, так как иск подан 29.03.2018; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Приуральского района и Департамента экономики ЯНАО. Полагает, что поскольку судья Галько С.В. рассматривал аналогичное дело по иску прокурора Приуральского района в интересах работников МДОУ "Улыбка", то при рассмотрении данного дела должен был взять отвод.
В отзыве на апелляционную жалобу директор МУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций муниципального образования Приуральский район" Зотеев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Управления образования администрации МО Приуральский район.
В отзыве на апелляционную жалобу заведующая МДОУ "Жемчужинка" Медведева Т.А. привела позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того указала на допущенные судом ошибки. Так, в судебном заседании присутствовала Косдаулетова С.М., которая поддержала исковые требования прокурора ЯНАО, Медведева Л.Н., о которой указывает суд, в судебном заседании не участвовала. Заведующей МДОУ "Жемчужинка" является Медведева Т.А. вместо указанной судом Мельниковой Н.В.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Управления образования администрации муниципального образования Приуральский район Бушков А.В. на доводах жалобы настаивал.
Представители МУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций муниципального образования Приуральский район" Тренбач А.В., МДОУ "Жемчужинка" Медведева Т.А., поддержали позицию апеллятора.
Истцы участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор Писарева О.В. высказала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и видно из дела, в спорный период времени (с 01.01.2017 по 31.12.2017 года), истцы состояли в трудовых отношениях с МДОУ "Жемчужинка": Авдеев Р.И. <данные изъяты>; Бортничук Л.И. <данные изъяты>; Гимадеева О.В. <данные изъяты>; Жукова М.И. <данные изъяты>; Лаптандер С.В., Лучкина Е.И., Меркушева Е.И., Новокрещенская О.А. Симонова А.В., Собянина О.А., Чикалова Т.В., Чупракова Е.Н., Немченко Н.В., Жумагулова Е.Д., Зеленцова И.А., Косдаулетова С.М. - <данные изъяты>; Макурина С.Г., <данные изъяты>; Озюменко С.А. <данные изъяты>; Петрушина Н.П. <данные изъяты>; Таран В.А. <данные изъяты>; Василькова Н.П. <данные изъяты>; Беседин Е.М. <данные изъяты>; Липова В.В. <данные изъяты>; Пысин Я.Я. <данные изъяты>; Панова Ж.Н. <данные изъяты>; Медведева Л.Н. <данные изъяты>.
По условиям заключенных с истцами трудовых договоров, учреждение обязалось производить оплату труда из расчета базового оклада, районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, а также тарифных коэффициентов, коэффициентов уровня образования, стажа, специфики работы, оплаты за вредные условия труда на рабочем месте (Жукова М.И., Лаптандер С.В., Лучкина Е.И., Меркушева Е.И., Новокрещенова О.А., Петрушина Н.П., Симонова А.В., Собянина О.А., Чикалова Т.В., Чупракова Е.Н., Немченко Н.В., Василькова Н.П., Жумагулова Е.Д., Зеленцова И.А., Косдаулетова С.М., Панова Ж.Н., Медведева Л.Н.).
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства выплата заработной платы истцам необоснованно производилась работодателем в размере менее установленного на территории ЯНАО минимального размера оплаты труда.
Исследовав и оценив представленные в дело трудовые договоры с работниками, принимая во внимание расчетные листки, суд первой инстанции верно указал, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцам неверно выплачена заработная плата, поскольку ответчиком не принято во внимание, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного в субъекте (ч. 2 ст. 133 ТК РФ, ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ), при этом районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на установленный в субъекте МРОТ, а не включению в него.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".
Доводы апелляционной жалобы о соответствии заработка истцов минимальному размеру оплату труда, установленному федеральным законодательством, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Региональным трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 7 октября 2016 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена минимальная заработная плата с 01.12.2016 в размере 12 431 рубль, с 01.07.2017 - 16 299 рублей.
В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о том, что в размер минимальной заработной платы по ЯНАО уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении N38-П,минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. Также Конституционный Суд РФ обращает внимание, что статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно ч. 1 ст. 45 данного Кодекса полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.
Таким образом, с учетом фактически отработанного истцами рабочего времени и заявленных исковых требований судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана недоначисленная заработная плата на основании представленных в дело расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
То обстоятельство, что имеющиеся в деле расчеты не подписаны работниками бухгалтерии их составившими не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как они были поддержаны в судебном заседании стороной истца. При этом доводы жалобы о том, что данные расчеты не были истребованы прокурором непосредственно в связи с подачей иска, а произведены на основании приказа Управления образования Приуральский район, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, тем более, что возражая против данных расчетов в жалобе, сторона ответчика наличие в них арифметических ошибок отрицает, иные расчеты не представила.
Доводы жалобы о том, что Региональное трехстороннее соглашение "О минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" от 7 октября 2016 года, не оспорено и недействительным не признано, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38 соглашение в части включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, противоречит Конституции РФ, в связи с чем применению в данной части не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до 07.12.2017, судебная коллегия находит правильными и не противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 252-О-Р, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В п. 2 резолютивной части Постановления N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции РФ, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Иное - в нарушение ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ и ч. 3 ст. ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции РФ и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 16.07.2009 N 957-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О и др.). На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р.
Таким образом, поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановления от 07.12.2017 N 38-П.
Доводы в жалобе о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истцы обратились с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав в прокуратуру ЯНАО 19.12.2017 (т. 1, л.д. 41-43), органом прокуратуры 25.01.2018 в отношении МДОУ "Жемчужинка" было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т. 1, л.д.44-48), вследствие чего у истцов возникли правомерные ожидания, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Ввиду изложенного факт обращения истцов в прокуратуру по вопросу нарушений их трудовых прав, свидетельствует о том, что срок по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 53-КГ18-12).
Доводы в жалобе о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки МДОУ "Жемчужинка" и МУ "Централизованная бухгалтерия образовательных организаций муниципального образования Приуральский район", предусмотренного ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат отклонению, так как не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.
Поскольку судом разрешен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, возникший между работниками и работодателем, оснований для привлечения к участию в деле администрации Приуральского района и Департамента экономики ЯНАО у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку прокурор как сторона по делу в полном объеме осуществляет весь комплекс процессуальных полномочий, то он вправе увеличить исковые требования, и суд обязан такое увеличение рассмотреть.
Таким образом, увеличение прокурором, действующим в интересах истцов, исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, является обоснованным и по существу правильным.
В этой связи направление истцами в суд заявлений после увеличения прокурором исковых требований вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан и организаций перед законом и судом.
Отсутствие в деле заявлений о взыскании компенсации морального вреда уволившихся на момент рассмотрения судом дела работников Перушиной Н.П., Таран В.А., Немченко Н.В., Липовой В.В., Лысиной Я.Я., Медведевой Л.Н., Косдаулетовой С.М., Жумагуловой Е.Д., в силу вышеприведенных норм, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу указанных работников компенсации морального вреда, действовавшего в их интересах, не отказавшихся от первоначально заявленных требований.
Представленные в дело заявления истцов об увеличении исковых требований сомнений в достоверности не вызывают, в них выражена действительная воля работников, которыми самостоятельно избраны способы участия в судебном разбирательстве, что, вопреки доводам жалобы, не привело к нарушению прав сторон судопроизводства.
Далее, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О).
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 16 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.
Между тем, рассмотрение судьей Галько С.В. аналогичного дела по иску прокурора Приуральского района в интересах работников МДО "Улыбка", само по себе не свидетельствует о его пристрастности и не является основанием для отвода при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем судья обоснованно определением от 11 сентября 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе судьи (т. 5, л.д. 30), иная позиция заявителя в жалобе, основана на собственных убеждениях и является ошибочной.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и позиция апеллятора об ином является неверной.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка