Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2019 года №33-165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Панкиной М.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года по иску Панкиной М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Панкина М.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2017 года на ул. Н. Островского г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля истца "Ниссан Бассара", под управлением водителя ФИО12 и автомобиля "ВАЗ 21103", под управлением водителя ФИО13 А.М., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21103" ФИО14 В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в АО "АльфаСтрахование", представив необходимый пакет документов для выплаты, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 299 728 рублей, неустойку в размере 236 785,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панкина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в том числе, по причине нарушения норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение, чем нарушены ее права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 года коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Панкиной М.А. - Роткина И.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в судебном заседании 2 апреля 2018 года истец Панкина М.А. и ее представитель Роткин И.В. участия не принимали. Районный суд после возобновления производства по делу, в связи с поступившим заключением судебной экспертизы назначал судебные заседания на 27.02.2018г., 06.03.2018г., 13.03.2018г., при этом на эти судебные заседания истец Панкина М.А. не вызывалась судом.
На судебное заседание, в котором было постановлено решение суда - 02.04.2018г. Панкиной М.А. было направлено извещение по адресу: <адрес> вместе с тем, данный адрес истца является неверным, так как в извещении не указана улица проживания истца. Согласно имеющимся материалам, адрес регистрации истца по месту жительства: <адрес> Представитель истца в судебном заседании 02.04.2018г. также не присутствовал.
Указанное свидетельствует о том, что истец Панкина М.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 02.04.2018г., в котором постановлено обжалуемое решение суда, чем существенно нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Панкиной М.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года на ул. Н. Островского д. 123 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля "Ниссан Бассара", под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО22 допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие", истца Панкиной М.А. в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая Панкина М.А. 21 сентября 2017 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате, однако страховщик в письме от 09.10.2017г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение экспертного исследования НЭ ООО "Компакт-Эксперт", согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, относимости полученных повреждений автомобиля истца к заявленному событию, районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 7 февраля 2018 года эксперт предположил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ниссан Бассара" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 сентября 2017 года на ул. Н. Островского д. 123 г. Астрахани, повреждения были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Из представленного экспертного заключения данной организации следует, что транспортные средства на исследование не были представлены, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, в связи с чем, эксперт может провести исследование только по представленным документам, при этом выводы будут носить только предположительный характер.
При таких, обстоятельствах, по ходатайству истца судом была назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 23 мая 2019 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ниссан Бассара" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 г., в 20 часов 35 минут, по адресу г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 123, между АМТС ВАЗ 21103, под управлением ФИО17 и АМТС "Ниссан Бассара" под управлением ФИО18 отображенным в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), повреждения были получены при иных обстоятельствах отличных от исследуемого, за исключением повреждений на передней правой двери и задней правой двери в виде потертостей, нарушения ЛКП в нижней части детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Бассара", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 880 рублей.
Как следует из материалов дела, эксперт ФИО19 при проведении дополнительной судебной экспертизы непосредственно осматривал транспортное средство "Ниссан Бассара" и автомобиль-аналог "ВАЗ 21103", участвовавших в ДТП, провел натурное сопоставление и совмещение повреждений автомобилей, произвел осмотр места ДТП, что обеспечило полноту и целостность проведенного исследования.
При проведении исследования им также были использованы материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, фотоматериалы.
Дополнительная экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО20 обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию,
использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, проведенное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение было поддержано экспертом ФИО21 в судебном заседании, сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о полноте и обоснованности экспертного заключения и взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 880 рублей, согласно указанной экспертизе.
В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате 21 сентября 2017 года, истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2017г. по 30.12.2017г. за период просрочки в 79 дней.
В пределах заявленного истцом в иске периода просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения, сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составит 695 рублей 20 коп. (880 рублей* 1%*79 дней). Данная сумма неустойки не превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
В силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 440 рублей (880 руб. *50%).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части данных требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Роткина И.В. в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на 0,29 % от заявленных в иске, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят 43, 50 руб. (0,29 % от 15000 руб.).
Из материалов дела также следует, что страховщиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" в сумме 16 000 рублей и ответчиком заявлено об их взыскании с истца. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (на 0, 29 % от заявленных в иске), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению обеими сторонами спора с учетом принципа пропорциональности, а так как они оплачены страховщиком в полном объеме, то сумма данных расходов в размере 15 953 рублей 60 коп. (99,71%) полежит взысканию в пользу АО "АльфаСтрахование" с истца.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование"" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина, размер которой составит 700 рублей (400 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Панкиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панкиной Марины Алексеевны страховое возмещение в сумме 880 рублей, неустойку в сумме 695 рублей 20 коп., штраф в сумме 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 рубля 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Панкиной М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на производство экспертизы в сумме 15 953 рублей 60 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 700 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка