Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Хатажукова А.М. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хатажуков А.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Хатажуков А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года,
установила:
Хатажуков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение и утраченный заработок в размере 189 750 рублей, неустойку в размере 256132,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебного эксперта 31 500 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 37 875 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2017 года на 438 км + 953 м, по вине водителя Бачиева И.С., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива" г/н N, его здоровью, водителю автомобиля "ГАЗ 2705", г/н N, причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека. В связи с указанным ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, вызванные полученными в ДТП травмами.
На его обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.11.2017г. ему перечислено 290 250 руб., но эта сумма является заниженной. В соответствии с Приложением "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N страховая компания должна была выплатить ему большую сумму. В соответствии с данными нормативами в процентном отношении должны были выплатить 75,2%, а в денежном выражении 376 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ООО "СК "Согласие" суммы, которая составляет 290 250 руб., страховая компания должна была доплатить еще 85 750 рублей.
14.12.2017г. он обратился с досудебной претензией в филиал ООО "СК "Согласие", и, предложил в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и выплатить причитающиеся деньги, на, что страховая компания 26.12.2017г. перечислила на его расчетный счет 20 000 руб., а в остальной части отказа не последовало.
Такие необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и не исполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В отзыве на исковое заявление ООО "СК "Согласие" просило в удовлетворении исковых требований Хатажукова А.М. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года постановлено:
Исковое заявление Хатажуков А.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и утраченного заработка в размере 189 750 рублей, неустойки в размере 256 132,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 37 875 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Хатажуков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что согласно выводов суда, указанных в обжалуемом решении, заключение N от 05.09.2018г. судебного эксперта Б.А.В. принято в качестве допустимого доказательства, хотя и не был согласен с двумя пунктами. Раз оно принято судом, суд обязан был взыскать в его пользу разницу между определенной судебным экспертом суммой и выплаченной страховой компанией, которая составляет 15 750 руб. Если представитель не согласен с его размером, это же не основание для отказа в возмещении суммы, принятой судом. Также суд обязан был возместить судебные расходы по данной экспертизе, назначенной по определению суда, и оплаченной в размере 31 500 руб., и взыскать их со страховой компании. Соответственно и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов тоже должны быть удовлетворены, так как было незаконно и необоснованно отказано в страховом возмещении.
Ознакомившись с данным решением, можно сделать вывод о том, что суд не исследовал материалы дела и не дал должную оценку имеющимся доказательствам.
Его здоровью был причинен тяжкий вред, а страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, по сегодняшний день его здоровье не восстановлено и еще проходит лечение. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна возместить денежные средства, которые оценивает в размере 100 000 руб.
Кроме того, он не получал заработной платы и каких-либо доходов с даты ДТП по сегодняшний день. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Величина прожиточного минимума на душу населения (трудоспособного населения) на 01.05.2017г. составляет 11 163 руб. Таким образом, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения по временной утрате трудоспособности за период с 01.05.2017г. по 25.10.2018г. (неполный месяц берется как полный) составляет 200 934 руб.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Хатажукова А.М. - Курашиновым А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 01.05.2017г. на 438 км + 953 м, по вине водителя Бачиева И.С., управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", г/н N, здоровью истца, водителю автомобиля "ГАЗ 2705", г/н N, причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
Приговором Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года по уголовному делу N Бачиев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% заработка с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На обращение Хатажукова А.М. в страховую компанию, ему была выплачена сумма в размере 310250 руб., однако он считал данную сумму заниженной.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца определением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно заключению эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 05.09.2018г., общая сумма размера страховой выплаты по повреждениям здоровья разного характера и локализации, предусмотренных несколькими пунктами "Нормативов..." Постановления Правительства РФ "1164 от 15 ноября 2012 года и подтвержденных медицинскими документами у гр-на Хатажукова А.М. составляет 65,2%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 05.09.2018г. и, посчитав его допустимым доказательством по делу, исходя из того, что страховая компания должна была доплатить 15 750 руб., однако, поскольку представитель истца настаивал на взыскании 75 750 рублей из расчета 77,2 % от общей суммы размера страховой выплаты, пришел к выводу об оставлении исковых требований Хатажукова А.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции поскольку, принимая во внимание заключение эксперта, так как оно является относимым и достоверным доказательством по делу, учитывая выводы эксперта о том, что общая сумма размера страховой выплаты по повреждениям здоровья разного характера и локализации у Хатажукова А.М. составляет 65,2 %, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в размере 15750 руб. из расчета 65,2 % от общей суммы размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованность и доказанность заявленных Хатажуковым А.М. требований в этой части, Судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 15750 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 875 руб. (15750 руб. / 50 %).
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных требований действующего законодательства, Судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 47 880 руб., из расчета: 15750руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 304 дней просрочки (за период с 26.12.2017г. по 25.10.2018г.).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хатажукова А.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела достоверно следует, что доверенность представителю выдана на ведение дела по дорожно-транспортному происшествию от 01.05.2017г., а квитанцией N 49 подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31500 руб.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 1500 руб. и расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 31500 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 13.12.2017г. в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание, однако Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Хатажукова А.М., находит разумным определить ко взысканию в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как разъяснено в пунктах 92-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, то Судебная коллегия считает, что иск, предъявленный к ООО "СК "Согласие" в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Хатажуков А.М. удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хатажуков А.М. страховое возмещение в размере 15750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 875 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 31500 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 86625 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - в большем размере, отказать.
Исковые требования Хатажуков А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
