Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Туркова В.А. к Федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Туркова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Производство по делу по иску Туркова В.А. к Федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха, стоимости форменного обмундирования - прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Масловой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турков В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации за проезд и форменное обмундирование, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с <...> по <...> являлся сотрудником ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. При увольнении ему не произведена выплата за проезд к месту отдыха в сумме 31 200 рублей, а также не выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме 8 774 рублей.
Просил взыскать с ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в свою пользу расходы на проезд к месту отдыха в сумме 31 200 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в сумме 8 774 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Турков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Григорцовский А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за проезд к месту отдыха в сумме 31 200 рублей и форменное обмундирование в сумме 8 774 рублей, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик их выплатил.
Дополнительно пояснил, что в связи с невыплатой причитающихся при увольнении денежных средств, Туркову В.А. причинены нравственные страдания, компенсация за которые оценена истцом в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель ответчика ФБУ БВК УФСИН России по ЕАО Маслова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком произведены все необходимые выплаты. Размер оплаты услуг представителя завышен, у истца не было необходимости прибегать к его услугам. Размер компенсации морального вреда также завышен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО просило решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Мотивируя жалобу, указало, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сославшись на несоразмерность взысканной суммы объему и характеру оказанных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, полагало необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Указало о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, входящее в структуру ФСИН России, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслова Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Турков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> по <...> Турков В.А. проходил службу в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в должности младшего инспектора отдела охраны.
При увольнении Туркову В.А. не были выплачены компенсация стоимости проезда к месту отдыха в размере 31 200 рублей и компенсация за вещевое имущество 8 774 рубля.
Указанные денежные средства истцу были выплачены после обращения 17.11.2017 с настоящим иском в суд: 28.11.2017 - компенсация за вещевое имущество, 04.12.2017 - компенсация стоимости проезда к месту отпуска.
Из заявления от 15.12.2017 следует, что Турков В.А. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за вещевое имущество и компенсации стоимости проезда к месту отпуска. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и составление доверенности поддержал.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из содержания статьи 11 ТК РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Вместе с тем порядок производства расчета при увольнении специальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению нормы трудового законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за вещевое имущество и компенсации стоимости проезда к месту отпуска. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворил частично в размере 15 000 рублей, за составление доверенности удовлетворил полностью.
В связи с отсутствием доводов жалобы относительно прекращения производства по делу, решение суда в данной части судебной коллегией не проверялось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности, в связи с чем его взыскание в данном размере отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, стоимость услуг по аналогичным делам, фактические расходы, понесенные стороной, требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считает его соответствующим требованиям закона, а довод жалобы о его чрезмерном завышении, несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об освобождении ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
В настоящем споре участие ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в качестве ответчика обусловлено выполнением функций государственного органа, следовательно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению абзац о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2017 оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения пятый абзац о взыскании с Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области государственной пошлины.
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Биробиджанская воспитательная колония" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
