Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Асанову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ответчика Асанова Н.Е. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., возражения представителя истца Шарлдаевой Э.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 14 ноября 2014 года Асанов Н.Е. обратился в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, при подписании заявления его ознакомили с "Условиями выпуска и обслуживания банковской карты" и в этот же день он получил международную дебетовую карту Сбербанка России N *** (номер договора 1044-Р-3562477250) с лимитом овердрафта 350 000 руб. под 17,9 % на срок 12 месяцев.
В нарушение Условий выпуска и обслуживания банковской карты Асанов Н.Е. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образованием задолженности по счету международной карты Банк направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по карте не погашена. По состоянию на 2 октября 2017 года задолженность составляет 313 765 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг 285 033 руб. 69 коп., просроченные проценты 23 841 руб. 92 коп., неустойка 4 890 руб. 30 коп.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Асанова Н.Е. задолженность по кредитной карте по состоянию на 2 октября 2017 года в размере 313 765 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 6 337 руб. 66 коп.
Представитель Банка Оконова К.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Асанов Н.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, как адрес проживания и адрес регистрации, в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Асанову Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Асанова Н.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитной карте N *** от 14 ноября 2014 года по состоянию на 2 октября 2017 года в размере 313 765 руб. 91 коп.; расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 6 337 руб. 66 коп., всего: 320103 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Асанов Н.Е. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных Банком документов невозможно проверить правильность расчета суммы задолженности по кредитной карте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался 309, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания банковской карты Асанов Н.Е. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 313 765 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, 14 ноября 2014 года Асанов Н.Е. обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1, в этот же день он получил дебетовую карту N *** (номер договора 1044-Р-3562477250) с лимитом в размере 350 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 12 месяцев, приняв обязательство производить погашение задолженности по счету не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по счету.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по счету. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Согласно пункту 4.7 указанных Условий клиент обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Асанову Н.Е. кредитной карты N *** (номер договора 1044-Р-3562477250) с лимитом овердрафта 350 000 руб. под 17,9 %.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
В связи с неисполнением Асановым Н.Е. своих обязательств, по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность составила 313 765 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг 285 033 руб. 69 коп., просроченные проценты 23 841 руб. 92 коп., неустойка 4 890 руб. 30 коп.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Асанов Н.Е. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту.
Ответчик Асанов Н.Е. в установленном порядке не оспорил представленный Банком расчет задолженности, собственного расчета суду не представил, следовательно, довод жалобы о необоснованности расчета является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем он не мог представить в суд свои возражения по существу заявленных требований, не влекут отмену решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, дело судом было назначено на 9 часов 23 ноября 2017 года, о чем по адресу проживания и адресу регистрации Асанова Н.Е. направлено почтовое уведомление, которое получено Асановым Е.Б. (отцом) 11 ноября 2017 года (л.д. - 89-90).
Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон и заявления представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Асанова Н.Е., безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
