Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-165/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-165/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алдатовой Нины Егоровны на решение Билибинского районного суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алдатовой Нины Егоровны, поданных представителем по доверенности Кузнецовым Ф.А., к Полиит Александру Ивановичу об опровержении сведений, распространенных Полиит А.И., путем направления анонимного письма в адрес руководителя <данные изъяты> о том, что начальник АМСГ аэропорта Кепервеем Алдатова Н.Е. вымогает с летчиков, которые прилетают в аэропорт Кепервеем, продукты питания, взыскании с Полиит А.И. в пользу Алдатовой Н.Е. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 573 руб. 75 коп., оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по проведению экспертного исследования N1810-П от 22.06.2017г. в размере 10 250 руб. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Алдатова Н.Е. обратилась в Билибинский районный суд к Полииту А.И. с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований Алдатова Н.Е. указала, что длительное время работает в <данные изъяты> в должности начальника АМСГ(авиаметеорологической станции гражданской) Кепервеем.
29 мая 2017 года истцу стало известно от руководителя <данные изъяты> С.А.А. о том, что в её адрес поступило письмо без подписи, в котором сообщалось, что начальник АМСГ аэропорта Кепервеем Алдатова Н.Е. занимается "авиационным рэкетом" и "вымогает" у летчиков, которые прилетают в аэропорт Кепервеем, продукты питания.
Как выяснилось позднее, данное письмо было написано начальником КЦ ОВД <данные изъяты> аэропорта Кепервеем Полиитом А.И.
По мнению истца, указанные недостоверные сведения умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию. В результате голословного обвинения в "рэкете и вымогательстве" у истицы произошло повышение сахара в крови и ухудшилось самочувствие. Действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных переживаний, обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что заявление, поданное на имя непосредственного руководителя истца, стало известно широкому кругу лиц, в том числе, ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит.
Полагает, что обращение ответчика путем направления заявления на имя непосредственного руководителя истца направлено исключительно на причинение ей вреда, то есть имеет место злоупотребление правом.
С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика сделать в письменном виде опровержение сведений, изложенных им в заявлении от 29 мая 2017 года, о том, что начальник АМСГ аэропорта Кепервеем Алдатова Н.Е. вымогает с летчиков, которые прилетают в аэропорт Кепервеем, продукты питания. Данное опровержение направить в адрес С.А.А. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 17 573 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, в размере 2 400 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 250 рублей.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление представитель истца адвокат Кузнецов Ф.А., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного постановления, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алдатовой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, направив письмо руководителю истца, являющемуся должностным лицом, уполномоченным, по мнению ответчика, проверять поступившую информацию и принимать решение в отношении подчинённого ему работника, и сообщив в письме о фактах имеющихся (по убеждению ответчика) нарушений в деятельности истца, действовал в пределах предоставленного ему права на обращение к должностному лицу, а не с целью распространения порочащих сведений об истце.
Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл факт злоупотребления Полиитом А.И. своим правом, поскольку ответчик, не имея объективных оснований подозревать и обвинять истца в рэкете и вымогательстве у лётчиков продуктов питания, действовал исключительно с целью причинения вреда Алдатовой Н.Е., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к руководителю истца было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, периодически в аэропорт Кепервеем поступают грузы с пометкой "Метео". Указанные грузы поступают не через отдел перевозок, как предусмотрено правилами, а в обход установленного порядка перевозки грузов. Данные грузы привозят экипажи воздушных судов.
Истец Алдатова Н.Е. является начальником АСМГ Кепервеем <данные изъяты>
Согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2017 года Алдатова Н.Е. в суде первой инстанции пояснила, что она просила лётные экипажи привезти груз к новому году, но заказ был за деньги. При этом за перевозку грузов она не платила, так как: "экипаж сам привезёт маленькую коробочку, мы их не просим" <данные изъяты>
Вышеуказанное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик имел основания предполагать наличие возможных нарушений закона и вправе был обратиться с соответствующим заявлением в адрес должностного лица для проверки тех сведений, о которых он сообщил в своём заявлении 29 мая 2017 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Полиита А.И. признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, Алдатова Н.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Напротив, обращение Полиита А.И. к должностному лицу было обусловлено возможным нарушением правил производства полётов, безопасности воздушного движения, что является одним из элементов осуществления обязанностей ответчика, который работает начальником КЦ ОВД <данные изъяты>
Поскольку факт злоупотребления Полиитом А.И. правом не доказан, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание эти обстоятельства при вынесении решения.
Коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в письме, направленном ответчиком Полиитом А.И., данных, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лишает его статуса обращения, содержащего правдивую и достоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Исходя из приведённой нормы закона, отсутствие фамилии гражданина в письменном обращении (анонимном письменном обращении) предоставляет право должностному лицу не давать на него ответ, но не лишает такое обращение его статуса.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Полиит А.И. пояснил, что действительно написал на имя руководителя <данные изъяты> С.А.А. письмо, в котором сообщил об "авиационном рэкете", которым занимается Алдатова Н.Е. Письмо писал собственноручно, почерк не изменял, подпись не поставил. Писал письмо с целью исключить варианты незаконного провоза грузов в самолётах, потому что превышение предельной загрузки влияет на безопасность полётов <данные изъяты>
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в связи с тем, что заявление ответчика содержит информацию о возможном, по мнению Полиита А.И., противоправном деянии Алдатовой Н.Е., тот факт, что заявление ответчика не подписано, освобождает должностное лицо, получившее сведения, от обязанности направить указанное заявление в государственный орган в соответствии с его компетенцией и не делает избранный ответчиком способ реализации права на обращение к должностным лицам недопустимым.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о неточном отражении показаний Полиита А.И. в протоколе судебного заседания от 01 августа 2017 года.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания Алдатова Н.Е. и её представитель не приносили, у коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию данного протокола судебного заседания.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ввел в заблуждение истца и его представителя, предложив изменить исковые требования, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, вынесению судом первой инстанции незаконного решения, коллегия приходит к следующему.
Изначально в исковом заявлении истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>
Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года, после разъяснения судом положений статьи 152 ГК РФ истец и его представитель самостоятельно уточнили исковые требования и просили обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>
Судебная коллегия находит, что такое уточнение исковых требований истцом не привело к неприменению закона, подлежащего применению, поскольку и в том и в другом случае необходимо было руководствоваться статьёй 152 ГК РФ, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Помимо того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное уточнение исковых требований не повлияло на правильность выводов суда, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Полиита А.И. признаков злоупотребления правом, а не по иным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Алдатовой Н.Е.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алдатовой Нины Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
