Дата принятия: 13 октября 2016г.
Номер документа: 33-165/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года Дело N 33-165/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толбухина В.Б. на решение Билибинского районного суда от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Толбухина Валерия Борисовича к Закрытому акционерному обществу «Базовые металлы»:
о признании срочного трудового договора от 07.10.2015г. № БМ2014/210 между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок,
о восстановлении истца на работе в должности водителя вездехода,
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом,
о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей,
о взыскании судебных расходов в размере < данные изъяты>, - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Толбухин В.Б. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Базовые металлы», оспаривая срочный характер трудовых отношений, законность увольнения.
В обоснование иска указал, что 7 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № БМ2014/219 для выполнения работ в должности водителя вездехода автотранспортного цеха ЗАО «Базовые металлы» сроком до 31 декабря 2015 года. 22 декабря 2015 года с ним заключен новый трудовой договор № БМ2015/272 на срок с 1 января 2016 по 30 апреля 2016 года для выполнения тех же работ. 24 апреля 2015 года срок действия этого трудового договора продлен до 6 мая 2016 года. 6 мая 2016 года он уволен с работы в связи с прекращением срока действия трудового договора. Учитывая, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, просил признать срочный трудовой договор от 7 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок. Также просил принять во внимание, что срочный трудовой договор был заключен под давлением работодателя, в отсутствие законных оснований для такого заключения, поскольку для этого необходима совокупность обязательных условий - поступление на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и переезд к месту работы. Учитывая бессрочный характер трудовых отношений, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, возместить судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Толбухин В.Б. указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно оценены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению прокурора, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец Толбухин В.Б., ответчик ЗАО «Базовые металлы», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 59 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы. Приняв во внимание, что между работником и работодателем фактически было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, для выполнения трудовой функции истец переехал к месту работы в г. Билибино Чукотского автономного округа из г. Оленегорска Мурманской области, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с Толбухиным В.Б. срочного трудового договора, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Утверждение истца о том, что заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер, суд признал недоказанным.
Приняв во внимание обоснованность заключения срочных трудовых договоров, соблюдение работодателем требований статьи 58 ТК РФ о максимальном 5-летнем сроке срочного трудового договора и порядка прекращения срочного трудового договора, установленного статьей 79 ТК РФ, суд пришёл к выводу о законности произведенного работодателем увольнения, отсутствии правовых оснований для восстановления Толбухина В.Б. на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора от 7 октября 2015 года заключенным на неопределенный срок. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права относительно срочного характера трудовых отношений истцу было известно с момента заключения 7 октября 2015 года срочного трудового договора. Обратившись в суд 1 июня 2016 года, истец этот срок пропустил. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Толбухина В.Б.
Как следует из искового заявления Толбухина В.Б., заявляя требование о восстановлении на работе в прежней должности в связи с необоснованным увольнением по истечении срока трудового договора, истец фактически оспаривал законность трудовых отношений на срочной основе, оформленных договорами от 7 октября 2015 года и от 22 декабря 2015 года < данные изъяты>
В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров от 7 октября 2015 года, от 22 декабря 2015 года заключенными на неопределенный срок < данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая данные требования закона, нарушенное, по мнению Толбухина В.Б., право на оформление трудовых отношений на бессрочной основе подлежало защите в суде в течение трех месяцев со дня заключения срочных трудовых договоров, а не в течение месяца со дня увольнения, как он ошибочно полагает.
Утверждение истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь с момента фактического прекращения трудовых отношений и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, коллегия не может признать состоятельным. Заключая срочные трудовые договоры 7 октября 2015 года и 22 декабря 2015, истец был осведомлен о том, что трудовые отношения оформляются с ним на определенный срок. Будучи не согласным с этим, истец, имея возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности срочных трудовых договоров, данным правом не воспользовался. Соответствующее требование заявлено Толбухиным В.Б. только в исковом заявлении 1 июня 2016 года.
Что касается требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением по истечении срока трудового договора, то, принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка прекращения срочного трудового договора, установленного статьей 79 ТК РФ, правильным является и вывод суда о законности произведенного работодателем увольнения, отсутствии правовых оснований для восстановления Толбухина В.Б. на работе.
Кроме того, учитывая, что в качестве основания для признания незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ по истечении срока срочного трудового договора истец ссылался на необоснованное заключение с ним срочных трудовых договоров, его требование о восстановлении на работе является производным от требования о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок. Поскольку истец пропустил срок в отношении основного требования, он пропустил его и в отношении производного требования.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, поскольку срок для оспаривания данных обстоятельств в суде истцом пропущен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Толбухина В.Б. коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 29 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толбухина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
