Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамова Динара Ильдаровича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. между истцом и ПАО "ВТБ 24" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0018-0744497, в соответствии с которым на имя Низамова Д.И. оформлен кредит в сумме 259494 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. В рамках кредитного договора истец присоединен к договору коллективного страхования клиентов в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", который заключен между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве застрахованного лица. Плата за присоединение к договору страхования составила 54494 рубля.
При обращении в банк за кредитом, сотрудником банка устно было сообщено, что кредит будет выдан только тем лицам, которые присоединились к программе страхования.
Таким образом, Низамову Д.И. были навязано участие в программе страхования и в кредитный договор незаконно включены условия о возложении обязанности на заемщика по оплате страховки из суммы кредита, что нарушает его права как потребителя, поскольку в сумму кредита включена страховая премия в размере 54494 руб. и на неё начислены проценты по кредиту, поскольку этим существенно увеличена сумма кредита и начисленные на неё проценты за пользование кредитом.
О недействительности договора страхования свидетельствуют и те обстоятельства, что в договоре страхования указана цель кредита не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии.
Так же, как слабая сторона спорных правоотношений, истец не имел возможности, из-за необходимости проделать массу компьютерных операций, зайти на сайт Банка ПАО "ВТБ 24" и ознакомится с Условиями страхования, определяющими характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Договор коллективного страхования, на который имеется ссылка в заявлении на страхование, Низамов Д.И. ни когда не видел.
Кроме того, в п.1 договора страхования в нарушение п.1 ст.934 ГК РФ выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан Банк, тогда как право определения выгодоприобретателя принадлежит застрахованному лицу.
Ответчики пользовались неправомерно чужими денежными средствами в период с 13 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года, а потому в силу ст.395 ГК РФ обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 7576 руб. 15 коп., а также нарушили права истца, как потребителя, то есть причинили моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 15000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:
признать договор страхования, заключенного между мной -Низамовым Динаром Ильдаровичем, 1991 г.р., ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ПАО "ВТБ 24" от 12.09.2017 недействительным;
применить последствия недействительности указанной сделки;
обязать ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ПАО "ВТБ 24" вернуть уплаченные мною денежные средства за страхование в размере 54 494, 00 руб.;
обязать Банк ПАО "ВТБ 24" исключить сумму 54 494, 00 руб. из кредитного договора от 12.09.2017 N 625/0018-0744497 и Графика погашения кредита и уплаты процентов;
обязать Банк ПАО "ВТБ 24" осуществить перерасчет кредита без учета страховой суммы в размере 54 494, 00 руб.;
обязать Банк ПАО "ВТБ 24" возместить мне проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 576,15 руб. согласно представленного мною расчета;
обязать Банк ПАО "ВТБ 24" возместить мне моральный вред в размере 15 тысяч рублей;
взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" и Банка ПАО "ВТБ 24" расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Низамова Д.И. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку "ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Низамов Д.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о недействительности договора страхования, на которые указано в иске, что повлекло незаконное решение.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Низамова Д.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2017 года, между Низамовым Д.И. и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0018-0744497, в соответствии с которым на имя Низамова Д.И. оформлен кредит в сумме 259494 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере.
Одновременно с кредитным договором Низамовым Д.И. подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО).
Плата за присоединение к договору страхования составила 54494 рубля, из которых страховая премия составила за весь срок страхования 43595 руб. 20 коп., вознаграждение банка 10898 руб. 80 коп.
Срок страхования установлен с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2022 года
В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Также в данном заявлении истец поручил банку перечислить с его счета 54494 руб. в счет платы за включение в число участником программы страхования.
В соответствии с выпиской банка от 24 июля 2019 года, 12 сентября 2017 года со счета истца были списаны 54494 рубля для оплаты страховой премии по договору от 12 сентября 2017 года.
Как следует из заявления на подключение к программе коллективного страхования, условий страхования, при подключении истца к программе страхования не было предусмотрено вручение истцу копии договора коллективного страхования.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска о том, что заключение договора страхования ему было навязано банком и существенно нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
При заключении кредитного договора и договора страхования истец не высказывал несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором страхования, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
Также из условий договора страхования следует, что истец при подписании данного договора подтвердил, что он получил, ознакомился и согласился с условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, и страхование не является условием выдачи кредита.
Таким образом, из кредитного договора и договора страхования усматривается, что приобретение услуг по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения услуг банка по кредитованию, а также на их условия, то есть заключение истцом договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.
Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условия договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора страхования жизни и здоровья на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования с ответчиком, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что страховая премия не может входить в сумму кредита, о том, что для ознакомления с Условиями страхования необходимо проделать массу компьютерных операций, о том, что истец не имел возможности повлиять на содержание размещенных на сайте банка Условий страхования как слабая сторона спорных правоотношений, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования не мог быть указан банк, не влекут отмены решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции, которой дана судом надлежащая оценка. Согласно же абзацу 2 части 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования может быть заключен в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Ронжина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
