Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-16518/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-16518/2021
г. Краснодар 03 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М.,Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года удовлетворены требования Надрага Н.П. и Надрага А.С. к администрации города Сочи о перераспределении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности.
От лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.
В частной жалобе, поданной на определение, Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что не знал о принятом судом решении, так как не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что решением был разрешен вопрос в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года удовлетворены требования Надрага Н.П. и Надрага А.С. к администрации города Сочи о перераспределении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности.
От лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отказано.
Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что решением был разрешен вопрос в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Краснодарский край. Указанное подтверждает доводы частной жалобы о том, что заявитель не знал о принятом судом решении, в связи с чем, не имел возможности своевременно его обжаловать.
В соответствии с разъяснением в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года отменить. Заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2020 года удовлетворить.
Возвратить дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Мантул Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
