Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-16517/2021

24 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, выслушав объяснения представителя ответчика - <ФИО>6, представителя истца - <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, его транспортному средству "Харлей" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением заявителем документов.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение - 400000 рублей, неустойка - 200000 рублей, штраф - 120000 рублей, судебные расходы - 2536,24 рубля, расходы по оценке - 10000 рублей, а всего - 732 536 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот тридать шесть) рублей 24 копейки.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, заключение которой является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца "Харлей" было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>8

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, но не выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг от <Дата ...> рассмотрение обращения <ФИО>1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ N 123-ФЗ.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от <Дата ...> -П, равна без учета износа 924 632,48 руб., с учетом износа: 482 352,82 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна 476 704 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 64235,86 руб. Стоимость материального ущерба, равна 412468,14 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы, исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Применение к АО "СОГАЗ" мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки при доказанности факта необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ, произвел снижение неустойки и штрафа, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1000 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и об исключении ее как доказательства по данному делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО "НИЦ "СИСТЕМА", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, характеризуется неполнотой проведенного исследования по причине односторонности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка