Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года №33-16516/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-16516/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Висимских Е.В., представляющей интересы Смирнова И.В., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать со Смирнова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" (далее - "ГорАудит") расходы по оплате экспертизы в размере 86 500 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ГорАудит" обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, указав на то, что по гражданскому делу по иску Смирновой И.В. к Смирнову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Смирнова И.В. к Смирновой И.В. о разделе имущества была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ООО "Галлери-Мобайл" по состоянию на 31 декабря 2018 года и действительной стоимости доли учредителя общества Смирнова И.В. в уставном капитале.
Расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы составили 86 500 руб., в связи с чем ООО "ГорАудит" просило взыскать их со Смирновой И.В.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года заявление ООО "ГорАудит" удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Смирнова И.В. ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что названная экспертиза была необходима для определения стоимости исковых требований Смирновой И.В., он же не возражал против выплаты ей 50% стоимости чистых активов общества, поэтому взыскание с него расходов по оплате экспертизы в размере 86 500 руб. является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции извещение о судебном заседании в его адрес не направлялось.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску Смирновой И.В. к Смирнову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Смирнова И.В. к Смирновой И.В. о разделе имущества; Смирнова И.В. просила признать совместно нажитым имуществом 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл", выделить в собственность Смирнова И.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл"; взыскать со Смирнова И.В. в пользу Смирновой И.В. денежную компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл".
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Галлери-Мобайл" по состоянию на 31 декабря 2018 года и действительной стоимости доли учредителя общества Смирнова И.В. в уставном капитале, проведение которой поручено ООО "ГорАудит". Определением суда расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на Смирнову И.В.
Смирновой И.В. определение суда не выполнено, экспертиза ООО "ГорАудит" проведена без её предварительной оплаты.
Расходы ООО "ГорАудит" по проведению судебной бухгалтерской экспертизы составили 86 500 руб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года иск Смирновой И.В. удовлетворен, встречный иск Смирнова И.В. удовлетворен частично, общим имуществом супругов Смирновой И.В. и Смирнова И.В. признаны: 100% уставного капитала ООО "Галлери-Мобайл"; автомобиль "Хонда" государственный номер ....; снегоход с прицепом; мотовездеход ATV; денежные средства в размере 166 485 руб., находившиеся на счете, открытом на имя Смирновой И.В. в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 6 ноября 2018 года.
В порядке раздела общего имущества супругов передано: в собственность Смирновой И.В. автомобиль "Хонда" государственный номер А001ЕО\01; в собственность Смирнова И.В. - снегоход с прицепом; мотовездеход ATV; со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. взыскана 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя Смирновой Ирины Владимировны в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 6 ноября 2018 года, в размере 83 242,50 руб.; в собственность Смирнова И.В. передано 100% уставного капитала ООО "Галлери-Мобайл"; со Смирнова И.В. в пользу Смирновой И.В. взыскана денежная компенсация 50% доли Смирнова И.В. в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл" в размере 887 000 руб.; окончательно в порядке взаимозачета со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. взыскано 150 757,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года решение суда от 11 декабря 2019 года изменено в части размера денежной компенсации; окончательно взыскано со Смирновой И.В. в пользу Смирнова И.В. 51 494,50 руб.; в остальной части решение суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.
14 августа 2020 года ООО "ГорАудит" обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку оплата по ней не проводилась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГорАудит" и взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы со Смирнова И.В., исходил из того, что заключение экспертизы ООО "ГорАудит" было положено в основу названного судебного решения, которым иск Смирновой И.В. удовлетворен в полном объеме, то есть именно данное заключение принято судом в качестве доказательства обоснованности её иска.
В связи с приведенным довод частной жалобы представителя Смирнова И.В. о необоснованном взыскании с него расходов по экспертизе подлежит отклонению по следующим правовым основаниям.
По смыслу ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству Смирновой И.В., обязанность по её оплате возлагалась на неё, однако ею данная обязанность не исполнена.
Между тем окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения либо после вынесения решения по заявлению экспертного учреждения на основании документов, подтверждающих о понесенных расходах.
Как следует из дела, поскольку иск Смирновой И.В. о признании совместно нажитым имуществом 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл", выделении в собственность Смирнова И.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл" и взыскании со Смирнова И.В. в пользу Смирновой И.В. денежной компенсации в размере 50% от рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Галлери-Мобайл" удовлетворен в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы со Смирновой И.В., что отвечает требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, и правильно взыскал со Смирнова И.В.
При этом суд учел, что назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому возложение расходов по проведению судебной экспертизы на Смирнова И.В. как на ответчика по делу, с учетом окончательно принятого судебного решения, не противоречит требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы представителя Смирнова И.В. о его неизвещении о судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых следует, что в его адрес направлялось судебное извещение, риск последствий его неполучения адресатом лежит на этом лице.
Изложенное позволяет полагать, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Висимских Е.В., представляющей интересы Смирнова И.В.,- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка