Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-16513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 83 443 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N УN... от дата требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере N... руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата требования страховой компании удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от дата изменено, размер неустойки снижен до N... руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка без исследования доказательств о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражения на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ... государственный регистрационный номер N..., принадлежащее на праве собственности ФИО1
Признав случай страховым, первоначально страховая компания выплатила страховое возмещение в размере N... руб. - дата, затем доплатила N... руб. - дата
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки, судебные расходы.
Решение суда исполнено дата
дата и дата ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере N... руб., возмещение юридических расходов в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере N... руб.
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 650 руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на N... дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 3 N...). Также вторая выплата страхового возмещения в размере N.... произведена с нарушением срока на 506 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N... дней). С учетом добровольной выплаты неустойки в размере N... руб., финансовый уполномоченный довзыскал неустойку в размере N...
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил с N....
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки до N... руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной доплаты страхового возмещения (N... дней, а второй доплаты страхового возмещения (N... дней, а также добровольную частичную выплату страховой компанией суммы неустойки в размере N... руб. с учетом взысканной неустойки по оспариваемому решению суда, в соотношении с общей суммой страхового возмещения - N... руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до N... руб.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению ФИО1
изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 25 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка