Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2020 гражданское дело по иску Самойловой Ольги Владимировны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк", истца, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Самойлова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИП Ворониной Н.В. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленного требования истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2018 частично удовлетворены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., ( / / )5, ... Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП ( / / )2, Герасимовой О.В., Усковой В.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 530602 рубля. При рассмотрении указанного гражданского дела банк ссылался на наличие договора поручительства от <дата> , заключенного с Герасимовой О.В. (в настоящее время Самойловой О.В.). Истец указанный договор поручительства не подписывала, в связи с чем он на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства от 25.07.2016, заключенный между Самойловой О.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк". В удовлетворении требований к ИП Ворониной Н.В. отказано.
Ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в части удовлетворения требований отменить, вынести по дело новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда о том, что договор заключен неустановленным лицом, связан с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование своих требований. Суд неверно применил нормы процессуального права. Исходя из предмета и оснований иска судом должна была быть назначена судебная почерковедческая экспертиза. Представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям закона, не может являться доказательством по делу.
Истцом Самойловой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлены все обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, являются несостоятельными. Истцом представлены доказательства того, что подпись в спорном договоре выполнена иным лицом. Ответчик не представил доказательств обратно, от назначения экспертизы уклонялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2020 представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на возможность предоставления оригинала договора поручительства. После перерыва в судебном заседании 04.12.2020 представитель ответчика указал, что ответчик, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не настаивает на апелляционной жалобе и отмене решения суда. Ответчик не согласен на проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствует возможность предоставления оригинала оспариваемого договора. Указание суда о предоставлении предложений в части экспертного учреждение не исполнено, поскольку в этом не необходимости.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца указала на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку зная о наличии данного гражданского дела, основаниях заявленного требования, ответчик уступает право требование третьему лицу. Истцом представлены доказательства заявленных требований, которые ответчиком не опорочены, доказательств обратного не представлено.
Ответчик ИП Воронина Н.В., третьи лица Ускова В.Ю., Соколов А.А., Старцева Л.А., представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом Соколовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.06.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю., Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Усковой В.Ю. в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 530602 рубля.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что основанием для привлечения Герасимовой (Самойловой) О.В. к солидарной ответственности с заемщиком по кредитному договору является представленный банком договор поручительства от 25.07.2016.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность данного договора, поскольку истец договор не подписывала.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор поручительства от 25.07.2016 подписан Герасимовой (Самойловой) О.В.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ капитана юстиции Н. от 23.07.2020 опрошенная в ходе проверки Старцева Л.А., сотрудник Банка, пояснила, что подписание договора поручительства происходило в офисе банка, при этом Герасимова О.В. при подписании данного договора поручительства не присутствовала, подписи в графе поручитель при сотруднике банка не ставила. Личность Герасимовой О.В. сотрудник банка установила по копии паспорта, которая была предоставлена Ворониной Н.В.
Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Э. , которое также представлено в следственное упраление СК РФ. Согласно выводам заключения подписи от имени Герасимовой О.В., изображения которых расположены в копии договора поручительства от 25.07.2016, выполнены не Герасимовой О.В., а иным лицом с подражанием оригинальной подписи Герасимовой О.В. Рукописные записи от имени Герасимовой О.В., изображения которых расположены в копии договора поручительства от 25.07.2016, выполнены не Герасимовой О.В., а иным лицом. Дополнительно установлено, что рукописные записи от имени Герасимовой О.В., изображения которых расположены в исследуемом документе, выполнены тем же лицом, что и рукописные записи от имени Старцевой Л.А. (удостоверение подписи Герасимовой О.В.), изображения которых также имеются в исследуемом документе.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неподписания ей спорного документа, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что истец не подписывала спорный договор, может быть доказан только судебной почерковедческой экспертизой, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, установленных законом. При этом, Гражданский процессуальной кодекс Российской Федерации не говорит о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, назначенная и проведенная на основании определения суда. Стороны не лишены права провести экспертное исследование самостоятельно, представить его результат в виде доказательства в суд.
Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением закона.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика АО "Российской Сельскохозяйственный банк" злоупотребление правами. Оспаривая экспертное заключение истца, ответчик не представил свое заключение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом, судом неоднократно данный вопрос ставился на обсуждение. Представитель ответчика отказывался от назначения экспертизы, указывая, что невозможно провести исследование без оригинала договора, ответчик не готов нести расходы на экспертизу. Третье лицо Соколов А.А. в судебные заседания не являлся, возложенную на него судом обязанность по представлению оригиналов документов не исполнил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Сторонам было предоставлено время для выбора экспертного учреждения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от назначения экспертизы отказался, указав, что проведение экспертизы невозможно по причине отсутствия оригинала договора. Пи этом, ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что не имеет возражений относительно оставления решения суда без изменения.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано в суд 27.02.2020. Зная о наличии данного спора, 04.06.2020 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Соколовым А.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк в полном объеме передает, а Соколов А.А. принял права требования к ИП Ворониной Н.В. (заемщику), Усковой В., Самойловой (Герасимовой) О.В. (поручителям) на основании в том числе и спорного договора поручительства. Таким образом, выбытие оригинала спорного договора из владения банка произошло по его воле в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза может быть проведена только при наличии оригинала договора, и только в случае, если ответчик не исполнит обязанность по его предоставлению, возложенную судом в определении о назначении экспертизы, суд вправе отозвать дело с экспертизы, установить факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отбор образцов почерка должен производиться в судебном заседании, не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения эксперта. Вопреки доводам апеллянта эксперт не делает вывод, что подписи и рукописные записи от имени истца выполнены Старцевой Л.А. Эксперт указывает, что рукописные записи от имени Герасимовой О.В., изображения которых расположены в исследуемом документе, выполнены тем же лицом, что и рукописные записи от имени Старцевой Л.А. (удостоверение подписи Герасимовой О.В.), изображения которых также имеются в исследуемом документе, в связи с чем отбор почерка Старцевой Л.А. не требуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Судья Реутова А.А.
Дело N 33-16513/2020 (2-2320/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2020 гражданское дело по иску Самойловой Ольги Владимировны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Индивидуальному предпринимателю Ворониной Надежде Владимировне о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
