Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1651/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Дильгама Ахмед оглы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2022 г., которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиеву Нариману Биннат оглы, Мамедову Дильгаму Ахмед оглы, Алиеву Рамину Имран оглы, Жафарову Фаигу Рустам оглы об обращении взыскания на заложенное имущество замену выбывшего истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аптека-магазин на Пятницкой"",

установил:

ПАО "Сбербанк России" (дата) обратилось в суд с иском к Алиеву Н.Б., Мамедову Д.А., Алиеву Р.И., Жафарову Ф.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале ООО "Версо-Монолит" и ООО "Версо-М" (л.д. 9 - 14 т. 1).

(дата) Ханты-Мансийским районным судом возбуждено гражданское дело (л.д. 1 т. 1).

(дата) от ПАО "Сбербанк России" в суд поступили заявления об уточнении иска (л.д. 181 - 183 т. 3) и о замене истца с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" (л.д. 200 т. 3), поскольку последнее приобрело права требования к Алиеву Н.Б., Мамедову Д.А., Алиеву Р.И., Жафарову Ф.Р. на основании договора уступки прав (требований) от (дата)

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2022 года требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом произведена замена выбывшего истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" (л.д. 237, 238 т. 3).

Не согласившись с таким определением, Мамедов Д.А. подал на него частную жалобу (л.д. 2 - 4 т. 4), в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности предоставить суду возражения по существу заявления, поскольку о его наличии ответчику стало известно после принятия обжалуемого определения. Утверждает, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом на основании копий документов, без исследования подлинников в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" и ПАО "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Алиеву Н.Б., Мамедову Д.А., Алиеву Р.И., Жафарову Ф.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

После уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество - доли в уставном капитале ООО "Версо-Монолит", заложенное по договору залога доли в уставном капитале N (номер) от (номер) г., заключенному Алиевым Н.Б., Мамедовым Д.А. и Жафаровым Ф.Р. Из стоимости заложенного имущества просит удовлетворить требования истца о погашении задолженности по договору (номер) от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 17 046 848 руб. 39 коп. А также, обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество - долю в уставном капитале ООО "Версо-М", заложенное по договору залога доли в уставном капитале (номер) от (дата), заключенному с Алиевым Р.И., определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости 162 000 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования банка о погашении задолженности по договору (номер) от (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 33 607 189 руб. 62 коп. (л.д. 182 - 183 т. 3).

(дата) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" заключен нотариально удостоверенный договор цессии (номер), по условиям которого цессионарию истцом в отношении ответчиков переданы права, вытекающие из договоров залога, указанных в иске (л.д. 210 - 235 т. 3).

По условиям договора (п. 2.4) права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств в оплату передаваемых прав. Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается оплата цессионарием приобретенных прав (л.д. 209 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в деле доказательства и пришел к выводу, что уступка права требования состоялась, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену выбывшего истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Аптека-магазин на Пятницкой".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом без исследования оригиналов документов, отмену определения не влечет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу обстоятельства, препятствующие замене стороны по делу, отсутствуют.

Копии представленных документов заверены надлежащим образом, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.

Указание Мамедова Д.А. в жалобе на то, что он не был уведомлен о содержании уступки права и заявленном ходатайстве влечь оспариваемое определение не может.

Неосведомленность заявителя устранена судом апелляционной инстанции, который направил Мамедову Д.А. копию соответствующего договора.

При этом податель частной жалобы каких-либо доводов, порочащих переход процессуальных прав к ООО "Аптека-магазин на Пятницкой" не привел, доказательств, влекущих отмену определения, не предоставил. Требование о подложности документов в ходе рассмотрения жалобы ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Дильгама Ахмед оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка