Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1651/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-57/2020 по иску Летуновского Дмитрия Юрьевича к Францеву Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Францева Виталия Юрьевича к Летуновскому Дмитрию Юрьевичу о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе Францева Виталия Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021г.

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Летуновский Д.Ю. обратился с иском к Францеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере

1 424 974 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 1 306 752 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 38 200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Францевым В.Ю. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены (л.д.3-6 т.1, л.д.180 т.2).

Францев В.Ю. заявленные исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сославшись на то, что денежные средства по данному договору ему не передавались, поскольку отсутствовали у Летуновского Д.Ю. в указанном количестве, а подпись на расписке могла быть получена обманным путем (л.д.42-44 т.3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д.28,29-34 т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.107, 108-115 т.6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д.103, 104-107 т.7).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.50-51, 52-57 т.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба Летуновской Е.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 оставлена без рассмотрения по существу. Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Летуновского Д.Ю. к Францеву В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворен.

Судебной коллегией постановлено взыскать с Францева В.Ю. в пользу Летуновского Д.Ю. долг по договору займа от 23.06.2016 в размере 5000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2016 по 05.12.2019 в размере

1 424 974 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24.09.2016 по 05.12.2019 в размере 1 306 752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Францева В.Ю. к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от 23.06.2016 незаключенным отказано (л.д.104-105,106-113 т.8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Францева В.Ю. - без удовлетворения (л.д.186,187-191 т.8).

До отмены судебных актов Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Францев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Летуновского Д.Ю. судебных расходов в размере 365587 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины, расходов на производство экспертиз и расходов на оплату услуг представителя (л.д.161-162 т.7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 заявление Францева В.Ю. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с

Летуновского Д.Ю. в пользу Францева В.Ю. судебные расходы в размере 107500 руб. (л.д.241-246 т.7).

В частной жалобе Францев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.12-14 т.8).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с Летуновского Д.Ю. в пользу Францева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 107500 руб., районный суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Францева В.Ю., и последний имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Летуновского Д.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Францева В.Ю., последний является проигравшей стороной, в пользу которого судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса также учитывает позицию Летуновского Д.Ю., который после принятия окончательного решения в его пользу обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 25.02.2021 в связи с принятием решения в его пользу (л.д.236 т.8), в удовлетворении заявления определением суда от 09.02.2022 отказано, поскольку исполнительный лист не выдавался и денежные средства фактически не взысканы (л.д.31-33 т.9).

На основании изложенного, определение суда с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу об отказе Францеву В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Францева Виталия Юрьевича о взыскании с Летуновского Дмитрия Юрьевича судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка