Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е. В., Локтина А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая Роща" к Симакову В.Г. и Ненашеву М.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Салия И.С., ответчиков Ненашева М. Ф., Симакова В. Г. и его представителя Саитова Р. К., судебная коллегия

установила:

изначально жилищно-строительный (эксплуатационный) кооператив "Березовая Роща" (далее ЖС(Э)К "Березовая Роща", кооператив) обрался с иском к Симакову В. Г., просил взыскать задолженность по обязательным платежам за 2019-2020 годы в размере 67252 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб.

В обоснование требований указано, что ЖС(Э)К "Березовая Роща" на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 10 июня 2010 года, а также устава кооператив осуществляет управление коттеджным поселком "<адрес> в целях индивидуального жилищного строительства, для прокладки дорог, коммуникаций, благоустройства территории и их последующей эксплуатации.

Симаков В. Г. является собственником двух земельных участков кадастровыми номерами и , общей площадью 1600 кв.м, и членом кооператива, однако обязательные платежи и членские взносы не вносит, в связи с чем имеет задолженность в размере 67 252 руб. 78 коп.

ЖС(Э)К "Березовая Роща" с аналогичным иском также обратился к Ненашеву М.Ф., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 2 400 кв.м, и членом кооператива. Имеет задолженность по оплате обязательных платежей и членских взносов за 2019-2020 годы в размере 88085 руб. 38 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчики Симаков В. Г., Ненашев М. Ф. и их представитель исковые требования не признали и указали, что членами кооператива не являются, в связи с чем обязанности по уплате членских взносов у них не имеется. Доказательств обоснованности взыскания обязательных платежей и членских взносов за 2019 год не представлено. Никаких работ и услуг в пользу ответчиков истец в 2019-2020 годах не выполнял.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года постановлено:

Взыскать с Симакова В. Г. в пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" задолженность по обязательным платежам и членским взносам в сумме 33351 руб. 67 коп.

Взыскать с Ненашева М. Ф. пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" задолженность по обязательным платежам и членским взносам в размере 88085 руб. 38 коп.

Взыскать с Симакова В. Г. в пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1200 руб. 55 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с Ненашева М. Ф. пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб.и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

С постановленным решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе не согласны с выводом суда о том, что расходы на содержание общего имущества являются обязательными платежами, не связанными с членством в кооперативе. Указывают, что не может быть признано общим имущество, принадлежащее конкретному собственнику. Судом первой инстанции установлено и не отрицается, что дороги по <адрес> и <адрес> как таковые не значатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а также в Перечне дорог общего пользования местного значения муниципального образования "г. Екатеринбург". Земельные участки, на которых имеется щебеночное покрытие, принадлежат на праве собственности ЖС(Э)К "Березовая роща". Решение об отнесении земельных участков, принадлежащих кооперативу, на общем собрании собственников земельных участков не принималось, следовательно, при взыскании расходов истцов на содержание принадлежащих им земельных участков необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, предусматривающими неосновательное обогащение со стороны лиц, пользующихся чужим имуществом. Расчет такой задолженности должен быть исчислен исходя из фактически понесенных затрат истца на содержание этого имущества.

Кроме того, ответчики в апелляционной жалобе указывают, объекты энергоснабжения с кадастровыми номерами и , подающие электроэнергию собственникам земельных участков по <адрес> и <адрес>, принадлежат ООО "..." по договору купли-продажи, заключенному с истцом 21 сентября 2020 года. Переход права собственности зарегистрирован 17 декабря 2021 года. При расчете задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции должен был исходить из того, когда истец утратил право собственности, и, соответственно, исключить неосновательное обогащение со стороны кооператива в виде взыскания задолженности за период, когда право собственности на объект недвижимости было прекращено.

Помимо этого ответчики ссылаются на заключение прямых договоров на поставку газа, которыми обязательства по обслуживанию и текущему содержанию газопринимающего оборудования до границ балансовой принадлежности возложено на АО "...". Одновременное взыскание расходов по обслуживанию и текущему содержанию газового оборудования с ответчиков в пользу Кооператива, при фактической оплате таких расходов АО "...", означает злоупотребление правом.

Поскольку истец в уполномоченный орган для установления тарифа по его объекту - газопровода и оборудования не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Следовательно, ответчики не могли извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получили экономически обоснованной выгоды от такого использования. В данном случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и оснований для взыскания задолженности по затратам на обслуживание и текущее содержание газопровода и оборудования.

Ответчики также указывают, что с них уже в пользу кооператива была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования за 2019 год. Обращение истца повторно с аналогичными требованиями необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчики указывают, что по рассматриваемому спору не установлено, что собственники земельных участков объединены одной территорией. Услуги ЖС(Э)К "Березовая роща" оказываются определенной части собственников земельных участков территории <адрес>, а именно, земельных участков с целевым назначением "для ведения дачного хозяйства" по <адрес> и <адрес>. Доказательств того, что собственники земельных участков по этим улицам принимали решение о способе управления и выборе управляющей компании не имеется.

Истец утверждает, что выполнял работы и оказывал услуги, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживания инженерно-технических сооружений на территории поселка <адрес>. В то же время, по делу установлено, что объекты инфраструктуры, газопроводы, сети энергоснабжения и сопутствующее оборудование и дороги не принадлежат собственникам земельных участков на праве собственности и не являются общим имуществом. Сети энергоснабжения, газовое оборудование и земельные участки по дорогам по <адрес> и <адрес> принадлежат кооперативу.

Ответчик заключили прямые договоры с энергоснабжающими организациями. По условиям этих договоров техническое обслуживание линейных сооружений возложено на энергоснабжающие организации, в связи с чем взыскание с ответчиков расходов на обслуживание линейных объектов и оборудования является необоснованным, поскольку платы за эти услуги ответчики вносят непосредственно энергоснабжающим организациям по установленным тарифам.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, ответчики указывают, что требования кооператива о взыскании обязательных платежей, размер которых определен общим собранием, является неправомерным, и в силу того, что между кооперативом и собственниками земельных участков не заключались договоры на обслуживание общего имущества. Таких договоров в принципе не может быть, в связи с тем, что право собственности на объекты зарегистрировано за истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представители на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Так при рассмотрении различных дел, в которых участвовали как Симаков В.Г., так и Ненашев М. Ф., судебными инстанциями разных уровней было установлено, что ЖС(Э)К "Березовая роща" осуществляет управление территорией ЖС(Э)К, а также территорией <адрес> (далее коттеджный поселок), и выполняет функции по содержанию общего имущества (дело N 2-85/2020, N 33-7795/2020, 88-14108/2020) по искам Ненашева М. Ф., Нуритдиновой Н. А., Иконниковой Г. И., Кадочниковой Г. Н., Зиганшина Р. Г., Лаптева Е. Н., Рожкова А. Б., Войтенко Д. А. к ЖС(Э)К "Березовая роща" о признании решений общих собраний недействительными; дело N 2-194/2021 (33-8560/2021, 88-18410/2021) по иску Симакова В. Г. к ЖС(Э)К "Березовая роща", Ельцову С. А., Дорониной Е. В., Королеву В. В., Рожкову А. Б., Рожковой К. Д., Лашманову Г. Е., Васимовой Т. В., Камельяновой М. А. о признании решений общего собрания собственников земельных участков недействительными).

ЖС(Э)К "Березовая роща" является действующим юридическим лицом.

В период с 18 марта 2020 года по 18 апреля 2020 года по инициативе Правления ЖС(Э)К "Березовая роща", Ельцовой С. А., Дорониной Е. В., Королева В. В., Рожковой К.Д., Лошманова Г. Е., Васимовой Т. В., Камильяновой М. А., Рожкова А. Б. состоялось очередное общее собрание собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1". Итоговый протокол общего собрания оформлен 11 мая 2020 года.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего на собрании;

2. Выборы секретаря общего собрания;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания;

4. Утверждение годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов);

5. Утверждение сроков внесения платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2019 года - до 30 мая 2020 года;

6. Утверждение сроков внесения платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2020 год: первая часть взноса - 50 % оплатить до 30 июля 2020 года, вторая часть взноса - 50 % оплатить до 01 октября 2020 года;

7. Утверждение порядка начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2019 год: - по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 17 - исходя из тарифа с собственника земельного участка в размере 24167 руб. 67 коп.; по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 12, 13, 14, 15, 16 - исходя из тарифа по количеству квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности, в размере 5 руб. 74 коп. за 1 кв.м;

8. Утверждение порядка начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной приходно-расходной смете (сметы доходов и расходов) на 2020 год: - по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22 - исходя из тарифа с собственника земельного участка в размере 25781 руб. 11 коп., по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 - исходя из тарифа по количеству квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности, в размере 10 руб. 15 коп. за 1 кв.м;

9. Утверждение плана работ по текущему ремонту на 2020 год.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Симакову В. Г. было отказано в признании недействительным решений общего собрания собственников недвижимого имущества поселка <адрес>", оформленных протоколом общего собрания от 11 мая 2020 года.

Земельные участки Симакова В.Г. и Ненашева М. Ф. изначально включены в территорию поселка, обслуживаемого ЖС(Э)К "Березовая Роща", следовательно, ответчики, являясь правообладателями недвижимого имущества на территории коттеджного поселки, должны исполнять решение общего собрания собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1", а также вносить платежи в счет оплаты общего имущества, поскольку предполагается, что они пользуются общей территорией и инфраструктурой, включая электроснабжение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом.

Содержание и эксплуатация общего имущества собственников недвижимого имущества поселка <адрес>", в силу положений ст.ст. 7, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате всеми членами кооператива, а также владельцами земельных участков, входящих в территорию, обслуживаемую кооперативом, что следует из совокупного применения ст.ст. 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Исполняя функции по управлению указанным коттеджным поселком, ЖС(Э)К "Березовая Роща" заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными эксплуатирующими организациями. Кооператив осуществляет техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного коттеджного поселка, а также оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками жилых помещений.

Так в материалы дела представлено достаточно доказательств несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в частности договоры, заключены с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы (том. 1 л.д. 51-199, л.д. 257-303).

В то же время со стороны ответчиков надлежащих доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка <адрес> оформленным протоколом от 11 мая 2020 года, не представлено. При этом, само по себе наличие у ответчиков прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газоснабжение) не освобождает их от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества.

Не представлено доказательств того, что в спорный период времени инженерные сети, иные объекты инфраструктуры, сопутствующее оборудования, дороги, расположенные на территории обслуживания ЖС(Э)К "Березовая роща", обслуживались и содержались иными лицами, а не истцом.

То обстоятельство, что дороги по <адрес> и <адрес> не значатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а также в Перечне дорог общего пользования местного значения муниципального образования "г. Екатеринбург", а земельные участки, на которых имеется щебеночное покрытие, принадлежат на праве собственности ЖС(Э)К "Березовая роща" и отсутствует решение общего собрания об отнесения этих участков к имуществу общего пользования, в данном случае не влечет последствия в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не оспаривается, что ответчики, находясь на территории поселка также этим имуществом пользуются.

Размер платы на содержание всего комплекса общего имущества рассчитан и установлен исходя из приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2019, 2020 годы (том 2 л.д. 34-35), при этом решение общего собрания об установлении такой платы недействительным не признано, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчиков о необходимости применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и представления доказательств фактически понесенных затрат истца на содержание общего имущества.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что объекты энергоснабжения с кадастровыми номерами и , подающие электроэнергию собственникам земельных участков по <адрес> и <адрес>, не принадлежат истцу. Сами ответчики в апелляционной жалобе указывают, что переход права собственности на эти объекты от ЖС(Э)К "Березовая роща" к ООО "..." зарегистрирован в Росреестре 17 декабря 2021 года(фактически 17 декабря 2020 года), следовательно, до 17 декабря 2020 истец, являясь собственником указанного имущества, которое предназначалось для обеспечения электроэнергией всего поселка, обязан был его содержать.

Доводы ответчиком со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, также не свидетельствуют об отсутствии у них обязанностей по внесению оспариваемых платежей.

Как указано в названном Постановлении, признание ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

В то же время, как уже было указано ранее, со стороны истца представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества, решения общего собрания, оформленные протоколом от 11 мая 020 года, устанавливающего платы за содержание общего имущества на 2019-2020 годы, недействительными не признаны. Симаков В. Г. реализовал свое право на обжалование данных решений, но в удовлетворении его требований было отказано. Иного решения общего собрания собственников по вопросу размера платы за содержание общего имущества в 2019-2020 году не принято.

При изложенных обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по внесению оспариваемых ими платежей.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает возможным в этой части решение суда изменить.