Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2021 года гражданское дело по иску М.Т.И. к М.Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца М.Т.И. по доверенности Л.А.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Р. по доверенности М.Т.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Т.И. к М.Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Р. в пользу М.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб., в счет судебных расходов 3 230 руб. 95 коп., а всего взыскать 13 230 руб. 95 коп.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца М.Т.И. по доверенности Л.А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением М.Е.Р., "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Е.В.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением М.Т.И. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Вред причинен при столкновении автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Виновным в произошедшем ДТП является М.Е.Р., управлявший автомобилем "<данные изъяты>". Обязанность по страхованию гражданской ответственности М.Е.Р. исполнена не была. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с М.Е.Р. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 52 785 рублей (т.1 л.д.4-5, 99).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е.В.В. (т.1 л.д.1-3).

Определением от <Дата> применены меры по обеспечению иска (т.1 л.д.20).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие" (т.1 л.д.74-75).

Определением от <Дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.200-204).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.5-9).

Определением от <Дата> представителю истца М.Т.И. по доверенности Л.А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.31-32).

В апелляционной жалобе представитель истца М.Т.И. по доверенности Л.А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что проведенная по делу экспертиза АНО "СУДЕЭКС-Чита" подтверждает перечень работ, которые необходимы для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. При этом, суд, руководствуясь указанным экспертным заключением при вынесении решения, сделал неверный вывод о размере причиненных истцу убытков. Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности или несоразмерности заявленных истцом требований. Отмечает, что истцом в подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховое возмещение, были представлены распечатки с профильных интернет ресурсов о стоимости новых оригинальных запчастей на поврежденный автомобиль. Согласно представленным материалам, стоимость запасных частей, которые необходимы для восстановления транспортного средства согласно выводам эксперта АНО "СУДЭКС-Чита", составляет 82 228 рублей, что существенно превышает размер страхового возмещения, при этом согласно экспертному заключению стоимость работ необходимых для восстановления транспортного средства составляет 27 300 рублей. Таким образом, истцу в настоящий момент для восстановления транспортного средства необходимо 109 528 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, необходимая сумма для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 228 рублей (т.2 л.д.18).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца М.Т.И. по доверенности Л.А.А. указывает, что при вынесении решения судом за основу расчета причиненного ущерба было взято заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, без учета износа составляет 55 300 рублей. С данным расчетом истец не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, данная методика применяется в рамках ОСАГО, при возникновении спора между физическим лицом и страховой компанией. Считает, что экспертное исследование должно было быть проведено на основании "Методических рекомендаций на проведение судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ, Москва, 2018. Согласно которой стоимость запасных частей и ремонтных работ берется непосредственно из цен сложившихся в данном регионе. Представителем истца в судебном заседании были предоставлены выписки с интернет ресурса, о стоимости запасных частей, согласно которым стоимость запасных частей составляет 82 228 рублей, что в свою очередь выше стоимости запасных частей взятых за основу экспертом. Так же истцом при подаче искового заявления были предоставлены товарные чеки на приобретение запасных частей и предварительный заказ-наряд на ремонтные работы, на общую стоимость 93 085 рублей. Данные чеки подтверждают фактически причиненный ущерб. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 44 300 рублей, составляет 48 785 рублей (93 085 - 44 300 = 48 785). Так же в решении суда неверно произведен расчет ущерба в размере 10 000 рублей, который был удовлетворен. Так как 55 300 рублей (стоимость восстановительного ущерба, в соответствии с экспертным заключением) - 44 300 (размер выплаченного страхового возмещения) = 11 000 рублей.

Определением от <Дата> представителю ответчика М.Е.Р. по доверенности М.Т.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.73-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Е.Р. по доверенности М.Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность М.Е.Р. была застрахована в ООО СК "Согласие". При этом, ООО СК "Согласие" в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было. Ходатайство М.Е.Р. о привлечении страховой компании к участию в деле судом принято не было. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона об ОСАГО, отмечает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований М.Т.И. (т.2 л.д.42-45).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Д.М.М. указывает, что на дату принятия искового заявления претензионный порядок истцом не был соблюден, соответственно применению подлежат положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.2 л.д.58).

Истец М.Т.И., ответчик М.Е.Р., третьи лица Е.В.В., ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Л.А.А., М.Г.А., представителя ответчика М.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника М.Т.И., автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника М.Е.Р. и автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Е.В.В. (т.1 л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.Е.Р. состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что М.Е.Р., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. После чего автомобиль марки "<данные изъяты>" допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.45).

Гражданская ответственность водителя М.Е.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" (т.1 л.д.147).

Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.103-) следует, что <Дата> М.Т.И. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав данный случай страховым, <Дата> произвела выплату в размере 33 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.142).

<Дата> М.Т.И. обратилась в страховую компанию с заявлением об осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений, на основании данного осмотра М.Т.И. была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 500 рублей, что также подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.107).

Ссылаясь на то, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения ремонта, что следует из представленных ею документов: товарного чека N от <Дата> (т.1 л.д.11), товарного чека N от <Дата> (т.1 л.д.12), товарного чека от <Дата> (т.1 л.д.13), предварительного заказ-наряда на работы N (т.1 л.д.14), М.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском с требованием взыскать дополнительные расходы с непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.169).

Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.200-204).

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 55 300 рублей без учета износа, 48 700 рублей с учетом износа (т.1 л.д.205-227).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является М.Е.Р., взыскал с ответчика в пользу М.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 230,95 рублей.

При этом суд принял во внимание сумму восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 55 300 рублей, установленную экспертным заключением АНО "СУДЭКС-Чита" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, из которой вычел оплаченную страховой компанией сумму - 44 300руб., и взыскал разницу, допустив в расчетах арифметическую ошибку.

С такими выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Также в названном постановлении Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору, истец М.Т.И. должна представить доказательства реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, достоверно подтвержденных расходов на восстановительный ремонт.

В свою очередь ответчик М.Е.Р., как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, возражая против размера заявленного к взысканию ущерба, должен доказать, что он является завышенным.