Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-52/2021 по иску прокурора Шегарского района Томской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шустову Александру Николаевичу о понуждении к выполнению работ по очистке земельного участка от древесины и порубочных остатков

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шустова Александра Николаевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Гутова С.С., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Шегарского района Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Шустову А.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общей площадью не менее /__/, расположенный по адресу: /__/ от лесозаготовительной техники, оборудования, древесины и порубочных остатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой совместно с главным лесничим Шегарского филиала ОГКУ "Томское управление лесами" и УУП ОМВД России по Шегарскому району проведена проверка соблюдения ИП Шустовым А.Н. требований земельного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что ответчик самовольно занимает указанный земельный участок общей площадью не менее /__/ ленточной пилорамой, древесиной, пиломатериалом и порубочными остатками.

В судебном заседании прокурор Жданов И.А. поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Шустова А.Н., который представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шустов А.Н. просит решение суда изменить, установив срок для освобождения земельного участка общей площадью не менее /__/, расположенного в /__/ от лесозаготовительной техники, технологического оборудования, древесины и порубочных остатков до 30 сентября 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие действительности указания суда на признание ответчиком исковых требований, поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству он возражал против установления месячного срока для возложения обязанностей по устранению нарушений.

Отмечает, что 15.01.2021 заключил с ИП В. договор поручения для сбора полного пакета документов на дом и земельный участок по адресу: /__/, проведения межевания участка, оформления договора аренды земельного участка или его выкупа в собственность, регистрации за ним права собственности, в связи с чем для оформления земельного участка необходимо время не менее шести месяцев.

Считает определённый судом срок - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу недостаточным для исполнения решения суда, посокльку указанный срок приходится на весенний период, заготовленная древесина, если не будет переработана в весенне-летний период, придет в негодность, администрация сельского поселения не заинтересована в ликвидации действующего предприятия и не возражает против оформления данного земельного участка и передачу его ответчику на каком-либо праве (праве аренды или праве собственности).

Оспаривает выводы суда о нарушении ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шегарского района Томской области Жданов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой района совместно с главным лесничим Шегарского лесничества филиала ОГКУ "Томское управление лесами", участковым уполномоченным ОМВД России по Шегарскому району П. 12.01.2021 проведена проверка соблюдения ИП Шустовым А.Н. земельного законодательства.

ИП Шустов А.Н. (ОГРНИП /__/) 17.07.2008 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Шустова А.Н. является лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины.

В ходе проведенной проверки установлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем положений земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с актом проверки от 13.01.2021 ИП Шустов А.Н. фактически осуществляет производственную деятельность по приемке, распиловке и реализации древесины по адресу: /__/, земельный участок площадью не менее /__/ напротив /__/ производственной территории ИП Шустова А.Н. размещены ленточная пилорама, пиломатериал, древесина (кругляк, хвойных и лиственных пород) сортиментом по 6 метров. Лесозаготовительная техника размещена в производственном помещении (гараже) по адресу: /__/. Для складирования заготовленной древесины и размещения ленточной пилорамы без разрешительных документов (самовольно) ИП Шустовым А.Н. используется земельный участок по адресу: /__/ по /__/ не менее /__/.

Как следует из объяснений Шустова А.Н. от 15.01.2021, на основании договора аренды части лесного участка от 15.12.2014 N 46-08/14 он осуществляет заготовку древесины в урочище "Иловское" Иловское участковое лесничество Шегарского лесничества. Для складирования заготовленной древесины и размещения ленточной пилорамы без разрешительных документов (самовольно) использует земельный участок по адресу: /__/ по /__/ не менее /__/. Подтверждает, что указанные нарушения имеют место по его вине в связи с несвоевременным принятием необходимых мер по выполнению требований действующего законодательства, у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от меня меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из администрации Шегарского района от 14.01.2021, администрации Анастасьевского сельского поселения Шегарского района от 15.01.2021, указанный земельный участок ИП Шустову A.Н. не предоставлялся.

Доказательств тому, что спорный участок предоставлен ИП Шустову А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе проведенной проверки индивидуальным предпринимателем не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при организации деятельности по адресу: /__/ (помещение гаража для размещения автотранспорта, тракторов и лесозаготовительной техники) допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 N 1 индивидуальный предприниматель Шустов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности выявленных в ходе проверки нарушений ИП Шустовым А.Н. требований земельного законодательства и принятии заявления ответчика о признании иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью не менее /__/, расположенный по адресу: /__/ от лесозаготовительной техники, оборудования, древесины и порубочных остатков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения индивидуальным предпринимателем Шустовым А.Н. положений земельного законодательства в виде самовольного занятия спорного земельного участка, у суда имелись законные основания для удовлетворения иска.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом обоснованно принято представленное ответчиком заявление о признании иска.

Доказательств, подтверждающих устранения ответчиком допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в акте проверки от 13.01.2021, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также не оспаривается стороной ответчика.

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности выводов суда о признании ответчиком иска, несостоятельна, опровергается заявлением Шустова А.Н. от 18.02.2021 о признании иска.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не направил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда в связи с указанными апеллянтам обстоятельствами не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Устанавливая срок, в течение которого ответчик должен освободить спорный земельный участок от лесозаготовительной техники, оборудования, древесины и порубочных остатков - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из названных выше требований закона, конкретных обстоятельств дела и достаточности указанного срока.

Доводы апеллянта о заключении с ИП В. договора поручения для сбора полного пакета документов на дом и земельный участок по адресу: /__/; проведения межевания участка, оформления договора аренды земельного участка или его выкупа в собственность, регистрации за ним права собственности, несостоятельны к изменению или отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о допущенных ответчиком нарушениях требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии спорного земельного участка.

Более того, доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в материалах дела не содержится, а также не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается, в чем конкретно выражается защита неопределенного круга лиц, а также отсутствие нарушений неопределенного круга лиц в случае установления более разумного, по мнению апеллянта, срока для исполнения судебного акта, также отклоняются, поскольку указанные доводы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка