Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вишняковой Жанны Константиновны, Вишнякова Игоря Николаевича, Трофимовой Валерии Игоревны к Панидовой Татьяне Юрьевне, Панидовой Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе истцов Вишняковой Ж.К., Вишнякова И.Н., Трофимовой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2020г., которым исковые требования оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Вишняковой Ж.К., ее представителя по доверенности Киселева В.А., ответчика Панидовой Т.Ю., ее представителя по устному заявлению Герасимова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вишнякова Ж.К., Вишняков И.Н., Трофимова В.И. обратились в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ответчикам Панидовой Т.Ю., Панидовой Г.И., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>; исключить ответчиков Панидову Т.Ю. и Панидову Г.И. из договора социального найма от ... ....

Требования мотивированы тем, что Вишнякова Ж.К., Вишняков И.Н., Трофимова В.И., Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, договору социального найма. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ответчики Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. были вселены на основании актов о вселении от ... Однако фактически ответчики в спорной квартире не проживают, принадлежащих им вещей, имущества в квартире нет, расходы на содержание жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают. У ответчиков имеется иное постоянное место жительства по адресу <...>. Коммунальные платежи, начисляемые на всех прописанных лиц, в том числе ответчиков, вынуждена оплачивать Вишнякова Ж.К. За снятие с регистрации в спорном жилье ответчики требуют ... рублей.

Истцы Вишняков И.Н., Трофимова В.И. в судебное заседание не явилась.

Истец Вишнякова Ж.К. и ее представитель Буянова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И., их представитель Герасимов М.А., исковые требования не признали.

Представитель Администрации октябрьского района г. Улан-Удэ Булытова И.В. пояснила суду, что стороны являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. Данное жилое помещение было предоставлено взамен аварийного, подлежащего сносу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в жалобе просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Из доводов жалобы следует, что ответчики добровольно отказались от вселения в спорное жилое помещение, проживают по иному адресу: <...> По мнению истцов, ответчики злоупотребляют своим правом.

В суде апелляционной инстанции истец Вишнякова Ж.К., и ее представитель по доверенности Киселев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Панидова Т.Ю. и ее представитель по устному заявлению Герасимов М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Вишняков И.Н., Трофимова В.И., ответчик Панидова Г.И., представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ... ...-р Вишняковой Ж.К. с составом семьи ... человек предоставлено жилое помещение по адресу <...>, общей площадью ... кв. метра, в том числе жилой ... кв. метра.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилое помещение было предоставлено взамен другого, аварийного жилого помещения, в котором ответчики имели право пользования.

Из договора социального найма жилого помещения ... от ... следует, что Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, в лице руководителя ФИО18, предоставила Вишняковой Ж.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <...>

В соответствии с п.... договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вишняков И.Н. - бывший супруг, дочь Трофимова В.И., внучка Трофимова Т.И., а также Панидова Т.Ю., Панидова Г.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2017 г. удовлетворены исковые требования Панидовой Т.Ю., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Панидовой Г.И., к Вишняковой Ж.К. о вселении в спорное жилое помещение, встречные исковые требования Вишняковой Ж.К. к Панидовой Т.Ю., Панидовой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

На основании актов о вселении от ... Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. были вселены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. в спорную квартиру в присутствии понятых, последним переданы ключи от квартиры. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Согласно справке <...> от ... ... Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. значатся на регистрационном учете по адресу <...>.

Истцы, обосновывают свои требования тем, что ответчики с момента вынесения решения суда об их вселении, в спорной квартире не были, вещей в квартире также не имеется. Ответчики с рождения проживают по адресу: <...>, <...>.

Между тем, из пояснений ответчика Панидовой Т.Ю. следует, что ответчики претендуют на нее, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, ранее обращались за защитой нарушенного права в суд, что в случае отсутствия иных нанимателей, при наличии условий для проживания намерены вселиться в квартиру, реализовав права, предоставленные по договору социального найма. Панидова Т.Ю. в ... оплатила услуги по вывозу мусора, неплатежи в более ранний период обосновала отсутствием работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непроживание ответчиков Панидовой Т.Ю. и Панидовой Г.И. в спорной квартире имеет вынужденный и временный характер, обусловлено наличием неприязненных отношений, невозможностью проживания в однокомнатной квартире с посторонними семьями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами, намерении ответчиков приватизировать квартиру и разрешить вопрос своего жилищного обеспечения за счет денежного эквивалента причитающейся доли, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Из пояснений самой истицы Вишняковой на заседании судебной коллегии следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой основную комнату занимает истица со своей семьей, кухню занимает бывший супруг Вишняков также со своей семьей (супругой). При таких обстоятельствах, доводы Вишняковой о том, что ответчики Панидовы не проживаю в спорном жилом помещении по неуважительным причинам, в связи с тем, что не нуждаются в жилье, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из фактических обстоятельств следует обоснованность доводов ответчиков о вынужденном непроживании в спорной квартире. При таких обстоятельствах, непроживание ответчиков в спорной квартире не может быть принято в качестве основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка