Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1651/2021
31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "БыстроБанк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"ПАО "БыстроБанк" в удовлетворении исковых требований к Скворцовой Нине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки BMW х Drive Vin NN, год выпуска 2011, регистрационный знак N отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд к Скворцовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "БыстроБанк" и Ковальчук Е.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля BMW хDrive VIN N, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик Ковальчук Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняла, при этом продала автомобиль, находящийся в залоге без согласия залогодержателя.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3647/2020 с Ковальчук Е.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки BMW хDrive VIN N, в отношении Ковальчук Е.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, поскольку Ковальчук Е.А. не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Скворцова Н.И.
Истец просил обратить взыскание на залоговый автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Скворцова Н.Н. иск не признала, указав, что она не заключала с истцом кредитный договор и договор залога автомобиля BMW хDrive VIN N, в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что к ответчику при покупке автомобиля, находящегося в залоге, также перешли права и обязанности по договору залога. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд неправильно применил нормы материального права
Выслушав представителя ответчика по доверенности Степанову Г.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "БыстроБанк" и Ковальчук Е.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек для приобретения автомобиля BMW хDrive VIN N, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ковальчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3647/2020 постановлено: "Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ковальчук Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ковальчук Елены Алексеевны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2018 года по 08.08.2020 года в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5% годовых, начиная с 09.08.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 11.10.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на автомобиль марка, модель BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС N 39 N, установив начальную продажную стоимость в размере 468 000 рублей".
Также судом установлено, что Ковальчук Е.А. произвела отчуждение автомобиля BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС N N Скворцовой Н.И.
Согласно сообщению ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля марки BMW 740d xDrive, VIN N, 2011 года выпуска с 26.02.2020 года является Скворцова Н.И.
Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Скворцовой Н.И. и ПАО "БыстроБанк" договоры не заключались, в связи с чем, у ответчика не имеется обязательств перед истцом.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Ковальчук Е.А. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора N N от 11 октября 2018 года с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар (в данном случае автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 октября 2018 года под номером N, то есть до заключения договора купли-продажи между Ковальчук Е.А. и Скворцовой Н.И. (л.д. 21).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Скворцовой Н.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 353 ГК РФ права и обязанности по договору залога перешли к Скворцовой Н.И.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБанк", которым установлена возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW хDrive VIN N, регистрационный знак N, зарегистрированный за Скворцовой Н.И.
В соответствии с п 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "БыстроБанк" первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
Согласно п. 20 индивидуальных условий кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога (автомобиль) сторонами оценен в 1170000 рублей. Таким образом, первоначальная продажная стоимость автомобиля судебная коллегия устанавливается в размере 468000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что коль скоро Скворцова Н.И. не состояла в договорных отношениях с ПАО "БыстроБанк", то правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль, который является предметом залога, не имеется, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что Скворцова Н.И. является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль, несостоятелен.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам представителя ответчика суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Скворцова Н.И. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений, приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, то оно в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года отменить и постановить новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль BMW хDrive VIN NN, регистрационный знак N, зарегистрированный за Скворцовой Ниной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 468000 рублей.
Взыскать со Скворцовой Нины Ивановны в пользу ПАО "БыстроБанк" госпошлину в размере 6000 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
