Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - Калиновской А.В., ответчика (истца по встречному иску) Даниловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к Даниловой А.Н., Данилову А.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по встречному иску Даниловой А.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Даниловой А.Н., Данилова А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Даниловой А.Н., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - Калиновской А.В.

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" осуществляет услуги по газоснабжению населения, а так же ведет учет принятых от населения денежных средств за указанные услуги по поставке газа, так как в соответствии с пунктом 43 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 августа 2008 г. N 549, договором с абонентом-физическим лицом (гражданином) предусматривается, что плата за потребленный газ перечисляется (вносится) непосредственно поставщику газа. Даниловой А.Н., проживающей по адресу: ... как абоненту подается природный газ на цели - пищеприготовление. Учет потребленного природного газа и расчет его стоимости ведется без использования прибора учета. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Для оплаты за природный газ на имя абонента открыт лицевой счет N Оплата за поданный газ абонентом не производится. В силу закона обязанности по оплате за коммунальные услуги, в том числе газоснабжение, Данилов А.А. несет наравне с Даниловой А.Н.

По данным учетам ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" за период - 1 июня 2018 г. по 31 мая 2020 г. абоненту начислено <данные изъяты>., за этот же период от абонента поступили оплаты в размере <данные изъяты>. Таким образом, на 31 мая 2020 г. за абонентом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за поданный природный газ за указанный период в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данилова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о компенсации морального вреда, указав, что с января 2020 г. пыталась разобраться в задолженности, предъявляемой ей в квитанциях, но со стороны данного Общества в её адрес до настоящего момента не направлен корректный расчет. Наличие задолженности в платежных документах причиняет ей моральные страдания, головную боль, чувство стыда и страха, потери излишне оплаченных денежных средств, в связи с их незаконным предъявлением, и невозможностью разобраться в правильности платежей, нарушают права как потребителя коммунальных услуг. Просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по доверенности Латышева Е.П. и Шикова С.Л. исковые требования и доводы иска поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывая, что все действия ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по начислению задолженности за газ произведены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Данилова А.Н. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила в суде, что она проживает по адресу: ... совместно с мужем Даниловым А.А. и сыном, который в спорный период являлся несовершеннолетним. Она неоднократно обращалась в ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" с просьбой предоставить ей месяца, за которые она должна внести оплату. Однако истец на контакт с ней не идет по этому вопросу. Истец включает задолженность за май 2020 г., которая ею оплачена 16 июня 2020 г., о чём имеется копия чека по операции Сбербанк Онлайн, где указан период - май 2020 г. Тем не менее, истец всё время настаивает на этой задолженности. Причинение морального вреда обосновано тем, что истец должным образом не объяснил ей как потребителю её задолженность, заставляет её волноваться, что она что-то должна.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" солидарно с Даниловой А.Н., Данилова А.А. задолженность по оплате за поданный природный газ за период на 31 мая 2020 г. в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Встречные исковые требования Даниловой А.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилова А.Н. и Данилов А.А. просят вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" отказать в полном объеме, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что суд неправомерно рассматривал период для взыскания задолженности как совокупный период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2020 г., тогда как, согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Отмечает, что неоднократно просила истца уточнить, какие расчетные месяцы ею не оплачены и за какие месяцы сформировалась задолженность, но ответа не получила. Считает, что в связи с этими обстоятельствами у нее отсутствовала возможность предоставить свой контррасчет задолженности или отсутствия ее. Отмечает, что судом не была учтена ее оплата за газ, произведенная 16 июня 2020 г. за май 2020 г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что было нарушено ее право как потребителя, установленное подпунктами "б" и "г" пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с неполучением от исполнителя услуги сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, и о наличии задолженности в отношении каждого расчетного (календарного) месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчикам в соответствии с условиями заключенного 11 ноября 2020 г. договора газоснабжения населения подается природный газ. Ввиду отсутствия в жилом помещении ответчиков прибора учета определение объема поданного газа производится в соответствии с нормативами потребления исходя из 3-х проживающих. Отмечает, что задолженность по оплате за газ у ответчиков образовалась по причине оплаты не в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о периоде образования задолженности, что помешало заявить о применении срока исковой давности, не соответствует действительности. Кроме того отмечает, что Даниловой А.Н. не было представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения ее встречных требований отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории муниципального образования ....

Собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ... являются Данилова А.Н. (N доли в праве) и Данилов И.А. (N доли в праве) (л.д. 9-10).

Кроме того, в вышеуказанном жилом помещении совместно с Даниловой А.Н., Даниловым И.А. зарегистрирован и проживает Данилов А.А. (л.д.5, 79).

11 ноября 2010 г. между ООО "Смоленскрегионгаз" и Даниловой А.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д.83).

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2020 г. по состоянию на 31 мая 2020 г. в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Даниловой А.Н., Данилова А.А.

3 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск" с Даниловой А.Н., Данилова А.А. задолженности за поданный природный газ по адресу: ... за период с 1 июня 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере <данные изъяты> пени за период с 11 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка N 21 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 25 марта 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд, проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет подлежащих взысканию сумм, признал его обоснованным, поскольку он соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о погашении данной задолженности перед истцом ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Каких-либо обоснованных контррасчетов ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, довод жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 27 января 2020 г. ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск" в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ с приложением Учетной карточки абонента, в которой отражена информация о начислениях и оплатах за природный газ за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2020 г. (л.д. 42).

5 февраля 2020 г. ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск" повторно в адрес ответчика направлен подробный расчет начислений пени и Учетная карточка абонента (л.д. 47).

Из вышеизложенного следует, что мотивированный ответ с Учетной карточкой абонента в адрес Даниловой А.Н. направлялись, несогласие с ним не указывает на то, что исполнитель допустил нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, выводы суда не опровергает.

Как усматривается из расчета (л.д.84), расчет ведется за каждый месяц, в том числе указаны и сведения об оплате абонентом, из которых видно, что оплата производится нерегулярно и произвольно.

Установив факт отсутствия нарушенного права ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску как потребителя действиями ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск", суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела сведений о периоде образования задолженности, что помешало заявить о применении срока исковой давности, не соответствует действительности.

В соответствии с требованиями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Установлено, что недоплата за потребленную услугу в размере <данные изъяты>. образовалась с 1 июня 2018 г.по 31 мая 2020 г., исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 19 ноября 2020 г. после отмены судебного приказа 25 марта 2020 г., на дату принятия решения суда 18 января 2021 г. срок исковой давности не истек по каждому месячному платежу.

Доводы жалобы, что судом, по мнению ответчика, не принята во внимание оплата за газ, произведенная ответчиком 16 июня 2020 г. за май 2020 г. в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан суммы, вносимые абонентом в счет погашения задолженности, направляются, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на оплату затрат, связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа; на погашение задолженности за газ в порядке календарной очередности ее возникновения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как видно из дела, сам абонент до обращения ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск" в суд с иском представил чеки по операции Сбербанк Онлайн только за июль 2018 от 01.08.2018 г., за август 2019 г. от 02.09.2019 г., за январь 2019 г. от 05.03.2019 г. (л.д.44-46), которые зачтены в оплату. Уже перед принятием решения суда Данилова А.Н. представила чек по операции Сбербанк Онлайн от 16.06.2020 с указанием оплаты за май 2020 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако оплата произведена после 10 числа, учтена в другом периоде (л.д.103), то есть за пределами спорного периода, который составил с 01.06.2018 по 31.05.2020 г.

При этом задолженность, исходя из смысла ч.1 ст.155 ЖК РФ, начинает складываться после оговоренного законом или договором срока в случае невнесения потребителем ежемесячного платежа. Но поскольку долг потребителем не оплачен, он сохранился. При этом как видно из действий потребителя, оплата производится нерегулярно и произвольно, по выбору ответчика по первоначальному иску, что и привело к наличию указанного долга.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из этого, суд взыскал с Данилова А.А. и Даниловой А.Н. в пользу ООО ""Газпром межрегионгаз Смоленск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по <данные изъяты>. с каждого.

Доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ) по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.Н., Данилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка