Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N по иску ООО "ПКО" к Маркову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПКО" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 29.01.2020 между ООО "ПКО" и Марковым В.В. был заключен договор займа сроком до 01.06.2020, во исполнение которого ООО "ПКО" платежным поручением N от 29.01.2020 оплатило денежную сумму в размере 6160000 руб. на счет электронной торговой площадки АО "(...)" за Маркова В.В. для его участия в аукционе по покупке акций АО "(...)". В связи с тем, что срок возврата займа наступил, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные требования со стороны истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6160000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.
Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6160000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В порядке ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу "Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу".
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПБОО "ПотребНадзор".
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Маркова В.В. в пользу ООО "ПКО" денежные средства в размере 6160000 руб., судебные расходы в сумме 39000 руб. С ООО "ПКО" в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, взыскано 12000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилправоотношения сторон и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что денежные средства, поступившие от ООО "ПКО" на счет электронной площадки АО "РАД", получены и сохранены Марковым В.В. как неосновательное обогащение. Денежная сумма в размере 6160000 руб. является денежным обязательством гр. Понетайкина К.О. перед СПБОО "Потребнадзор", выполненным через аффилированное лицо - ООО "ПКО", и является предметом спора между ними. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика - третье лицо СПБОО "ПотребНадзор" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.
В письменных возражениях истец просит решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шеметов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Никитин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица СПБО "Потребнадзор" Виноградов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По материалам дела судом установлено, что 23.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении продаж, сайте продавца АО "(...)", сайте электронной торговой площадки АО "(...)", официальном сайте Росимущества в сети "Интернет" размещено извещение о проведении торгов по продаже акций АО "(...)" номинальной стоимостью акций (одинакова и равна) 1000 руб. в количестве 13404 штуки, общей номинальной стоимостью 13404000 руб., с начальной ценой акций 30800000 руб. Задаток в сумме 6160000 руб. вносится покупателем на счёт, указанный в информационном сообщении, и засчитывается в счёт оплаты акций.
Организатором торгов по продаже акций АО "Элмаш-Алгоритм" выступало АО "РАД".
Платёжным поручением N от 29.01.2020 ООО "ПКО" оплатило денежную сумму в размере 6160000 руб. на счёт электронной торговой площадки АО "(...)" за Маркова В.В. с назначением платежа "Задаток за участие в аукционе по продаже акций АО "(...)" за Маркова В.В. Сумма 6160000-00 Без налога (НДС)". Платёжное поручение поступило в Ярославский филиал ПАО "(...)" средствами системы электронного обмена документами "(...)", поясняющие документы к платёжному поручению N клиентом в Банк не предоставлялись, сотрудниками Банка у клиента не запрашивались (информация ПАО "(...)" Ярославский филиал).
06.02.2020 победителем аукциона в электронной форме признан Марков В.В., предложивший цену приобретения акций - 41100000 руб. (протокол об итогах аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже акций АО "(...)", находящихся в собственности Российской Федерации). Договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в установленном законом порядке в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, а победитель аукциона утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.
10.02.2020 между АО "(...)" (продавец) и Марковым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи акций АО "(...)" на аукционе в электронной форме NN, предметом которого являлись акции АО "(...)", принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, стоимостью 41100000 руб. Согласно п. 3.1 договора задаток в сумме 6160000 руб., внесённый покупателем на счёт, засчитывается в счёт оплаты акций. Переход права собственности на акции от Российской Федерации в лице Росимущества к покупателю оформляется после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор купли-продажи акций заключён в электронной форме, подписан усиленной электронной цифровой подписью Маркова В.В.
11.02.2020 АО "(...)" перечислил в бюджет сумму задатка, поступившего от победителя торгов Маркова В.В. в размере 6160000 руб.
Сообщением в адрес АО "(...)" от 15.07.2020 Росимущество подтвердило поступление в федеральный бюджет окончательной оплаты акций АО "(...)", что подтверждено выпиской из лицевого счёта администратора источников финансирования бюджета. Победитель аукциона Марков В.В. внёс в федеральный бюджет полную сумму платёжных обязательств по договору в размере 41100000 руб.
ООО "ПКО" в качестве основания для возврата Марковым В.В. денежных средств в размере 6160000 руб. было указано на договор займа от ХХ.ХХ.ХХ.
По настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП (...). N от 23.11.2020, подпись от имени Маркова В.В., расположенная в реквизитах договора займа от 29.01.2020, заключенного между ООО "ПКО" и Марковым В.В., выполнена не Марковым В.В., и другим лицом с подражанием его подписи.
11.01.2021 от ООО "ПКО" в адрес суда поступило заявление об изменении основания заявленных исковых требований, ООО "ПКО" просило взыскать с Маркова В.В. денежные средства в размере 6160000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В качестве основания получения Марковым В.В. спорных денежных средств стороной ответчика указано на договор комиссии от ХХ.ХХ.ХХ
N, по которому Марков В.В., являясь комиссионером, по заданию СПБОО "ПотребНадзор" (комитента) после получения указания от комитента обязан был принять участие в торгах (в форме электронного аукциона) по продаже акций АО "(...)" в качестве участника.
Согласно договору комиссии N на покупку акций АО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, заключённому между СПБ ОО "ПотребНадзор" (комитент) и Марковым В.В. (комиссионер), по поручению комитента комиссионер обязуется совершить для комитента или для указанного им лица, за его счёт или счёт указанного им лица, от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, сделку купли-продажи ценных бумаг: 13404 обыкновенных акций АО "(...)", стоимостью одной ценной бумаги 1000 руб., общей стоимостью 30800000 руб.
Комиссионер обязан исполнить комиссионное поручение и передать приобретённые им акции комитенту или указанному им лицу в течение указанного комитентом срока, при оплате комитентом расходов, связанных с передачей им прав на приобретённые акции (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора). Согласно п. 3.2.1 договора комитент обязан указать комиссионеру лицо, на чье имя необходимо будет зарегистрировать акции после их приобретения комиссионером, а также срок, в течение которого должно быть произведено переоформление прав на приобретённые акции, оплатить расходы, связанные с исполнением поручения.
СПБОО "ПотребНадзор" 23.06.2020 перечислило в Росимущество денежные средства по договору купли-продажи акций АО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между АО "(...)(...) (продавец) и Марковым В.В. (покупатель) на аукционе в электронной форме NN
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Маркова В.В., мотивируя это тем, что до даты исполнения Марковым В.В. обязанности по передаче приобретённых им акций СПБОО "ПотребНадзор" или указанному им лицу, Марков В.В. является собственником указанных акций по договору купли-продажи, заключённому с АО "(...)"; доказательств наличия оснований владения денежными средствами на предусмотренных законом или сделкой основаниях, а также передачи акций ООО "ПКО" либо возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, из приведенных положений следует, что комиссионер собственником предмета комиссии не является.
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, в том числе ценные бумаги - акции (п. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, 13404 обыкновенных акций АО "(...)" были приобретены на аукционе Марковым В.В. для СПБОО "ПотребНадзор" во исполнение договора комиссии.
Приобретенные Марковым В.В. на аукционе 13404 обыкновенных акций АО "(...)" являются собственностью СПБОО "ПотребНадзор" как комитента вне зависимости от момента передачи Марковым В.В. приобретённых им акций комитенту - СПБОО "ПотребНадзор" или указанному комитентом лицу в течение указанного комитентом срока.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ООО "ПКО" денежные средства в сумме 6160000 руб. были перечислены за участие в аукционе по продаже акций АО "(...)", указанные денежные средства были зачислены в бюджет в качестве задатка в счет приобретения на аукционе 13404 обыкновенных акций АО "(...)", следовательно, приобретенным имуществом являются акции, собственником которых является СПБОО "ПотребНадзор", и на стороне Маркова В.В. не возникло неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 6160000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6160000 руб., судебных расходов в сумме 39000 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Маркова В. В. в пользу ООО "ПКО" денежных средств в сумме 6160000 руб., судебных расходов в сумме 39000 руб. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
