Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1651/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.с участием прокурора Любимцевой Т.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2021 по иску Багровой А. Б. к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Багровой А. Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Багровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Губернатора Мурманской области Колыбиной Ю.Е., Касьяновой О.А., Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Лойка Н.И., заключение прокурора Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Багрова А.Б. обратилась в суд с иском к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о восстановлении на государственной гражданской службе Мурманской области, взыскании среднего заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула, предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой и материальной помощью, присвоении очередного классного чина гражданской службы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений требований указала, что увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ее служебным контрактом, который оформлен с нарушением требований статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. N 159.

Расторжение служебного контракта по указанной статье явилось подменой увольнения в связи с сокращением штата, что нарушило ее право на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе на сохранение заработка на период трудоустройства.

Указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку в связи с переименованием Министерства увольнение произведено с несуществующей должности "***" Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области. Решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, поскольку Губернатор Мурманской области не вправе принимать за юридическое лицо - Министерство решение о расторжении служебного контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачивать освобожденному от должности *** предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию.

В нарушение пункта 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 12 статьи 46 Закона Мурманской области N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" перед увольнением не были предоставлены по ее заявлению в соответствии с графиком отпусков неиспользованные дни отпуска, ввиду чего она лишилась единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску, предусмотренных Примерным положением о материальном стимулировании работников государственных органов Мурманской области, утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от 17 февраля 2006 г. N 25-ПГ.

Вследствие незаконных действий представителя нанимателя, связанных с увольнением, нарушено ее право на присвоение очередного классного чина.

Также указала, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в принуждении к работе, не отнесенной к должностным функциям, без соответствующей оплаты, в безосновательном проведении в отношении нее служебных проверок, с незаконным отстранении от работы с 29 декабря 2020 г., в самом увольнении по данному основанию, без учета того, что она является лицом, нуждающимся в повышенной социальной и правовой защите, как лицо с семейными обязанностями и как женщина, одиноко воспитывающая *** несовершеннолетних детей, в отказе в праве на отдых (отпуск) и гарантированные компенсационные выплаты.

Полагала, что указанное связано с ее отказом выполнять не предусмотренные ее должностными обязанностями поручения Губернатора Мурманской области, участвовать в незаконной деятельности Правительства Мурманской области, с ее обращением в правоохранительные органы и за судебной защитой, в том числе по поводу давления со стороны Губернатора Мурманской области, попытками реабилитировать свое имя в социальных сетях и средствах массовой информации ввиду необоснованных обвинений Губернатора Мурманской области в превышении ею полномочий, а также с ее отказом уволиться по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях из-за потери работы, невозможности трудоустроиться в дальнейшем на территории Мурманской области, обеспечить будущее своим детям, в том числе обеспечить привычный для них образ жизни, оказывать материальную поддержку своим пожилым родителям, реализовать свой профессиональный потенциал, а также вследствие публичного освещения в СМИ унижающей ее человеческое достоинство и деловую репутацию информации, утраты здоровья по причине противоправных действий со стороны ответчика.

Просит суд восстановить ее на государственной гражданской службе Мурманской области в должности *** с 6 февраля 2021 г., взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу средний заработок из расчета *** рублей *** копеек *** за все время вынужденного прогула, начиная с 6 февраля 2021 г. по дату восстановления на службе, обязать Губернатора Мурманской области предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня (по ее выбору, без учета утвержденного графика отпусков), произвести при предоставлении данного отпуска единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, оказать материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, обязать Губернатора Мурманской области рассмотреть вопрос о присвоении ей очередного классного чина государственной гражданской службы - *** непосредственно после восстановления на службе, взыскать с Губернатора Мурманской области и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в ее пользу в счёт компенсации причиненного морального вреда *** рублей, по *** рублей с каждого, а также возместить за счет ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области судебные (почтовые) расходы в сумме *** рублей *** копеек.

Судом постановлено решение, которым Багровой А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Багрова А.Б., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, настаивает, что судом не было учтено то, что решение о прекращении трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Так, полагает, что ответчиком были необоснованно возбуждены в отношении нее служебные проверки с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию.

Поводом для увольнения послужило ее обращение в суд с иском к Губернатору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обращает внимание, что, принимая решение об увольнении по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель во избежание дискриминации был обязан указать причины увольнения, поскольку она относится к лицам с семейными обязанностями, нуждается в повышенной социальной и правовой защите.

Настаивает, что ее увольнение по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий со стороны работника является дискриминацией, поскольку лишает ее и ее детей привычного финансового обеспечения.

Повторяет, что увольнение согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ее служебным контрактом, решение об увольнении по указанному основанию принято неуполномоченным лицом.

Порядок увольнения также нарушен, поскольку в связи с переименованием Министерства она была уволена с несуществующей уже к тому моменту должности ***.

Полагает, что ее должность после переименования Министерства фактически была сокращена.

Указывает, что расчет при увольнении произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области Абаринов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ г. N * Багрова А.Б. с _ _ была назначена исполняющим обязанности ***, постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ г. N * с _ _ - ***.

31 октября 2019 г. между представителем нанимателя в лице Губернатора и истцом заключен служебный контракт N *, предусматривающий в пункте 9.5 возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Мурманской области о государственной гражданской службе.

Постановлением Губернатора Мурманской области от _ _ N * "Об увольнении Багровой А.Б." истец на основании частей 6, 7 статьи 11, пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 37, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 64 Устава Мурманской области, подпункта 10 пункта 1 статьи 37, статьи 73 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области", распоряжения Губернатора от _ _ N * "О принятии решения о прекращении служебного контракта" освобождена от замещаемой должности *** с выплатой трехкратного месячного заработка.

В первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности 5 февраля 2021 г. истцу были вручены распоряжение Губернатора от _ _ N * об увольнении, трудовая книжка, произведены денежные выплаты, включающие денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что распоряжением Губернатора от _ _ N * в отношении истца была назначена служебная проверка, по результатам которой, на основании распоряжения Губернатора Мурманской области от _ _ N * к Багровой А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде ***.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от _ _ N * с истца дисциплинарное взыскание снято.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что трудовые права истца при расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены действиями работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Багровой А.Б. на государственной гражданской службе Мурманской области в должности ***.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требвоаний, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Мурманской области, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Мурманской области от 13 октября 2005 г. N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области".

Согласно статье 73 Федерального закона N 79-ФЗ, статье 73 Закона N 660-01-ЗМО, к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными специальными нормами, в частности Федеральным законом N 79-ФЗ, Законом N 660-01- ЗМО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

При этом, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию" структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставами) субъекта Российской Федерации.

На основании статей 14, 64, 66 Устава Мурманской области исполнительную власть в Мурманской области осуществляет исполнительные органы государственной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области - Правительством области, возглавляемым Губернатором, который является высшим должностным лицом Мурманской области. Именно Губернатор определяет структуру органов исполнительной власти области, формирует Правительство области, назначает на должность и освобождает от должности руководителей органов исполнительной власти области.