Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-1651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чиркова А.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании доплаты страховой выплаты по частной жалобе представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г.
установил:
Чирков А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").
В обоснование требований указал, что 3 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И.А.П. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под его же управлением получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", однако, страховщик в выплате страхового возмещения Чиркову А.А. отказал. По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик выплатил 239 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 803 руб., в связи с чем сумма недоплаты составляет 146 403 руб.
По данным основаниям просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 146 403 руб., стоимость оплаты двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. и о возможности образования повреждений, подлежащих оплате, в размере 6 000 руб., стоимость диагностики - 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку за период с 22 октября 2020 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 363 888 руб., неустойку за период с 23 марта 2021 г. по 8 марта 2021 г. в сумме 23 424 руб. 48 коп. и неустойку в размере по 1 464 руб. 03 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Указывает, что назначая по делу повторную автотехническую экспертизу, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки экспертному заключению, проведенному в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Считает, что при наличии в материалах дела двух заключений экспертов (специалистов), проведенных в рамках обращения истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, у суда не имелось оснований для назначения еще одной экспертизы без обоснования необходимости ее проведении и без оценки ранее проведенных экспертных исследований на предмет их неполноты, недостаточной ясности и наличия противоречий, что привело к безосновательному приостановлению производства по делу.
В судебное заседание истец Чирков А.А. и представитель ответчика АО "МАСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Чиркова А.А. его представитель Шеламыдов И.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя на основании части третьей статьи 49 ГПК РФ, поскольку он не является адвокатом и им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине И.А.П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Чиркову А.А. автомобиль <данные изъяты> под его же управлением получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чиркова А.А. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.
22 октября 2020 г. в адрес истца было направлено письменное уведомление АО "МАКС" об отказе в возмещении полученного ущерба.
26 июня 2020 г. Чирков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП" по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства? 2) Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимых повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортному происшествия?
Экспертное заключение проведено С.В.В., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 10 февраля 2021 г. N 1818309 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 314 руб. 77 коп. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 239 400 руб.
На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Чиркова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 239 400 руб.
Не согласившись с данным заключением, Чирков А.А. провел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 803 руб.
Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, сторона истца ссылаюсь на то, что заключение ООО "АПЭКС ГРУП" является неполным, поскольку экспертом утонены не все повреждения автомобиля, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые образовались именно в результате заявленного происшествия.
Так, экспертами ООО "АПЭКС ГРУП" не учтены повреждения облицовки заднего бампера, нарушение целостности обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, срабатывание боковой правой (в спинке сиденья) подушки безопасности, заблокирование ремня безопасности переднего правого, что влияет на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Достоверных сведений о том, что не учтенные экспертами ООО "АПЭКС ГРУП" повреждения автомобиля истца образовались в результате иного происшествия, не имеется.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 10 февраля 2021 г. N 1818309 является не полным, поскольку экспертами учтены не все повреждения автомобиля истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При этом статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно части пятой статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца Шеламыдова И.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для проведения такой экспертизы в виду возникших сомнений относительно полноты, правильности и обоснованности заключение ООО "АПЭКС ГРУП". При том, суд правомерно исходил из того, что для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания.
Истец Чирков А.А., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, также как и суд, принимая определение о ее назначении, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, связанных с их применением, обосновал в достаточной степени необходимость данного процессуального действия, привел мотивы недостаточности, неполноты экспертного исследования, ранее проведенного в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному.
Назначение автотехнической экспертизы вызвано необходимостью установления действительных повреждений автомобиля истца в результате заявленного произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, для чего требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, которыми суд не обладает.
В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
